Ухвала суду № 123206990, 21.11.2024, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/578/24

У Х В А Л А

21 листопада 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/578/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 27.03.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність) з 01.11.2023. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.11.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження пенсії максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність), з урахуванням раніше проведених виплат.

11.11.2024 до суду надійшла заява (вхід.№ЕП/62366/24) позивача, в якій він просить суд:

1. прийняти додаткове судове рішення про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/578/24 від 27.03.2024 року згідно ст.382 КАС України "Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах";

2. вказаним додатковим судовим рішенням встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати в установлений судом термін, звіт про виконання рішення суду по справі 420/578/24 від 27.03.2024;

3. накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у порядку ч. 2 ст. 382 КАС України штраф за невиконання судового рішення від 27.03.2024 з виплатою половини штрафу на мою користь;

4. постановити окрему ухвалу відповідно ч.ч. 1,2,5,6 ст. 249 КАС України відповідно тривалого невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 року яке є порушенням Законів та Конституції України.

Подана заява обґрунтована тим, що за виконавчим листом № 420/578/24 виданим 28.06.2024 Одеським окружним адміністративним судом, було відкрите виконавче провадження № 75546089 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденком Олександром Сергійовичем про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.11.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження пенсії максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність), з урахуванням раніше проведених виплат. 14.07.2024 позивачем було направлено заяву щодо причин невиконання рішення суду за № 420/578/24 та про виниклу заборгованість, спричинену невиконанням рішення суду. 30.07.2024 за № 21577-20080/Л-02/8-1500/24, за електронним підписом начальника Головного пенсійного фонду України, ОСОБА_2 , було надано відповідь наступного змісту: "На підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 по справі № 420/578/24, Головним управлінням, 18.04.2024 проведено перерахунок пенсії з 01.11.2023 без обмеження максимальним розміром. Розмір Вашої пенсії з 01.08.2024 становитиме 23 610,00 грн." Але, вищезазначене у названому листі не відповідає дійсності, так як в наданому перерахунку пенсії з пенсійної справи № 1503001608-МВС зазначено, що підсумок пенсії (з надбавками) у серпні складає 24 029,44 коп, а фактично виплачено: 23 610 грн. Тобто, умисно протиправно спотворюють фактичні дані, а саме: зазначають про начебто проведений перерахунок відповідно до рішення суду, (при цьому умисно не зазначають дату та номер судової справи), який насправді не проводять жодним чином.

Таким чином, на думку позивача, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 по справі №420/578/24, відповідачем не виконується.

При вирішенні заяви про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006р., пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005р., та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009р.).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили, незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в такому рішенні. Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах, який здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

З аналізу частин першої та другої статті 382 КАС України убачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду. Втім, хоч зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, але вони застосовуються залежно від наявності об`єктивних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами.

Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог запобігає неналежному виконанню обов`язків, пов`язаних зі змістом задоволених позовних вимог. Більше того, встановлення судового контролю після ухвалення судового рішення за наслідком звернення позивача з відповідним клопотанням направлене на усунення вже існуючого порушення прав цього позивача стосовно належного виконання судового рішення.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

При цьому, зазначені процесуальні дії, як вище вже зазначалось, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд зазначає, що у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Крім зазначеного, по даній справі №420/578/24, позивачем у заяві про встановлення судового контролю зазначено, що відповідачем на виконання рішення суду по справі №420/14893/24, проведено 18.04.2024 перерахунок пенсії з 01.11.2023 без обмеження максимальним розміром. Розмір пенсії позивача з 01.08.2024 становитиме 23 610.00 грн. Сума доплати за період з 01.04.2019 по 30.09.2024 з урахуванням фактично виплачених сум склала 281422,60 грн та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.

25.07.2024 відповідач надіслав лист до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в якому повідомив, що Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суд від 27.03.2024 по справі № 420/578/24, яке набрало законної сили 29.04.2024, ОСОБА_1 18.07.2024 проведено перерахунок пенсії з 01.11.2023 без обмеження її максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, як втратили працездатність). Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2024 становитиме 23610,00 грн. Сума доплати за період з 01.11.2023 по 29.02.2024 з урахуванням фактично виплачених сум склала 5577,36 грн та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації. Перерахунок пенсії проведено за період з 01.11.2023 по 31.07.2024, але доплата пенсії 01.03.2024 по 31.07.2024 відсутня, оскільки розмір пенсії не перевищує розмір пенсії після проведення перерахунку пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України України від 23.02.2024 № 185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році".

Тобто, пенсійний орган зазначив про виконання ним рішення суду №420/578/24 та здійснення перерахунку без обмеження максимальним розміром з 01.11.2023.

10.09.2024 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Пхіденком О.М. винесено постанову про накладення штрафу ВП №75546089 встановлено, що вимоги рішення суду боржником повторно не виконано та накладено на боржника штраф на користь держави у розмірі 10200 грн.

До своєї заяви від 11.11.2024 позивач додав копію перерахунків пенсії по пенсійній справі №1503001608 про проведення відповідачем на виконання рішення суду №420/578/24 з 01.11.2023, а також копію розрахунку на доплату виплату утриманої пенсії за пенсійною справою позивача за період з 11.2023 по 02.2024 на загальну суму 5577,36 грн.

Враховуючи зазначене, рішення суду від 27.03.2024 відповідачем виконано, перерахунок пенсії на виконання рішення суду №420/578/24 без обмеження максимальним розміром з 01.11.2023, як й вчинено розрахунок сум на виплату перерахованої пенсії.

Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Проте, позивач звернувся до суду щодо встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161. Scries А заява № 25). який застосовується при оцінні доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Відтак, ураховуючи вказані вище обставини, суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у зв`язку із чим у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 241, 248, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 (вхід.№ЕП/62366/24 від 11.11.2024) про встановлення судового контролю з виконання рішення суду по справі №420/578/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяОлена СКУПІНСЬКА