Ухвала суду № 123204244, 21.11.2024, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/16449/24

Провадження № 2-з/750/51/24

У Х В А Л А

21 листопада 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2022 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Жмуцького М.В. подав до Деснянського районного суду м. Чернігова заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлецький посад», ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину двосторонню реституцію, шляхом зобов`язання ОСОБА_3 повернути ТОВ «Єлецький посад» нежитлове приміщення за адресою: м. Чернігів, вул. Святомиколаївська, 9, загальною площею 190,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1737451474101.

В поданій заяві заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 190,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1737451474101.

Обґрунтовано заяву тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.05.2024 у справі №751/2085/24, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 03.09.2024, стягнуто на користь заявника з ТОВ «Єлецький Посад» 2 594 630 грн. безпідставно набутих коштів; 993647 грн. 96 коп інфляційних втрат; 217096 грн. 67 коп. - 3% річних, а всього 3805 374 грн. 63 коп. 19 вересня 2024 року відкрито виконавче провадження № 76085378 з примусового виконання вказаного рішення суду. Проте, рішення суду до цього часу не виконане. В ході виконавчого провадження встановлено відсутність у боржника грошових коштів та майна, на яке можливо звернути стягнення.

У процесі пошуку майна боржника заявнику стало відомо про існування судової справи № 751/309/24 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлецький Посад» та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та скасування рішення державного реєстратора. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.08.2024 у справі № 751/309/24, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 23.10.2024, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28.06.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Єлецький Посад» та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Юлією Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за № 5003, скасовано рішення приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Юлії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.06.2023, індексний номер рішення: 68223573.

Суди дійшли висновку, що такий договір є фраудаторним, тому що вчинений на шкоду ОСОБА_4 . Не зважаючи на те, що рішення суду про визнання договору недійсним набрало законної сили 23.10.2024, воно до цього часу залишається не виконаним. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником нерухомого майна залишається ОСОБА_2 З Автоматизованої системи виконавчого провадження також вбачається завершення всіх виконавчих проваджень про стягнення з ТОВ «Єлецький Посад» на користь ОСОБА_4 , що свідчить про врегулювання спору між ними.

Заявник зазначає, що він не є учасником справи № 751/309/24, тому не може ініціювати його виконання самостійно. Разом з тим, він має законний інтерес щодо повернення нерухомого майна у власності ТОВ «Єлецький Посад» для можливості звернути стягнення на таке майно. Написання такої позовної заяви та збирання необхідних доказів потребує часу, тому ОСОБА_1 звертається до суду із заявою про забезпечення позову до подачу позову. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову зумовлено тим, що ТОВ «Єлецький Посад» вже вчиняв дії щодо приховування свого майна від звернення на нього стягнення та може продовжити вчиняти дії на шкоду стягувачам. Враховуючи, що такий механізм вже був реалізований один раз, існує висока ймовірність його повторного застосування шляхом подальшого відчуження майна третім особам.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що у разі неподання заявником відповідної позовної заяви у встановлений строк, суд скасовує заходи забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 826/10936/18.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Статтею 13Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Вбачається, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлецький посад», ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину двосторонню реституцію, шляхом зобов`язання ОСОБА_3 повернути ТОВ «Єлецький посад» нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 190,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1737451474101. Позов пов`язаний з тим, що боржник ТОВ «Єлецький посад», не виконує судове рішення, винесене на користь заявника, і не має майна, на яке можна звернути стягнення. При цьому, у боржника є нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 190,8 кв.м., яке, незважаючи на існування рішення про визнання недійсним вказаного вище договору купівлі продажу, залишається зареєстрованим за ОСОБА_3 і на нього неможливо звернути стягнення для задоволення вимог заявника, який є стягувачем у виконавчому провадженні.

Обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Керуючись статтями 149-153, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 190,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1737451474101.

Стягувач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Боржники: - Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлецький Посад», адреса: вул. Князя Чорного, 11-А, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи: 43279182;

- ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Роз`яснити заявнику обов`язок подати позовну заяву у строк, передбачений ч. 4 ст. 152 ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова