Ухвала суду № 123200710, 14.11.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16902/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Хайнацького Є.С.,

при секретарі: Сміян А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2024 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 15 липня 2021 року Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованим за № 94205, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі - заявник, ТОВ «Дебт Форс») звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 94205, вчиненого Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною (далі - приватний нотаріус Грисюк О.В.) 15 липня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») заборгованості за кредитом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2024 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 15 липня 2021 року Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованим за № 94205, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором.

Після ухвалення вказаного судового рішення представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - Костюченко Марія Ігорівна звернулась до суду з заявою про виправлення описок у вступній та резолютивній частинах ухвали суду в частині вірного зазначення по-батькові боржника « ОСОБА_2 », замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описок у рішенні суду без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши зміст ухвали суду, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2024 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 15 липня 2021 року Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованим за № 94205, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором - задовольнити. Замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 15 липня 2021 року Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованим в реєстрі за № 94205, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором.

Також, судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах ухвали суду не вірно зазначено по-батькові боржника « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що судом у вступній та резолютивній частинах ухвали суду допущено описки, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду, вірно зазначивши правильні дані, замість помилково вказаних.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 261, 269, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2024 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 15 липня 2021 року Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованим за № 94205, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2024 року у справі № 757/16902/24-ц, вірно зазначивши по-батькові боржника ОСОБА_1 », замість помилково вказаного " ОСОБА_3 ".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 14.11.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький