Рішення № 123197736, 01.11.2024, Барський районний суд Вінницької області

125/1411/24

2/125/341/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2024 року м. Бар

Барський районнийсуд Вінницької області

в складі: головуючого,судді Хитрука В.М.

за участі секретарясудового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про скасування обтяження у виді заборони відчуження об`єкта нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування заборони відчуження нерухомого майна, яке належало її батьку ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька. До спадкового майна входить квартира у житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Під час оформлення спадщини позивач виявила, що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майнавнесена приватним нотаріусом Жмеринський районний нотаріальний округу заборона на відчуження майна. Вказана заборона створює їй перешкоди для оформлення спадщини. Між її батьком ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Надра» 23.06.2006 був укладений кредитний договір. 15.05.2020 ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессете» був укладений договір про відступлення прав вимоги по даному кредитному договору. 25.12.2023 року рішенням Барського районного суду Вінницької області у позові ТОВ «Спектрум Ессете» до ОСОБА_1 , як правонаступника майна ОСОБА_2 , відмовлено повністю. Сторона кредитного договору та договору іпотеки - ліквідовані, як юридична особа.

Позивач просила скасувати у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 23.06.2006 року за №3371662 вчинений приватним нотаріусом про заборону відчуження об`єкту нерухомого майна, а саме житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, представник позивача адвокат Невольчук С.П. надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просив справу розглянути без їх участі.

Представник відповідача Барської міськоїради Вінницькоїобласті проти позову не заперечував, просив розглянути справу у його відсутність, про що вказав в заяві, яку подав до суду.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Батько позивача ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується його свідоцтвом про смерть.

ОСОБА_1 є спадкоємцем майна ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 30.04.2021 року за реєстром № 558, спадкова справа № 210/2020.

При зверненні до державного реєстратора для реєстрації прав на спадкове майно позивач виявила заборону на відчуження нерухомого спадкового майна, а саме: житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майнащодо об`єктанерухомого майна зареєстровано приватним нотаріусом Крижанівським А.П., Жмеринський районний нотаріальний округ, Вінницька обл. заборону на нерухоме майно №3371662 від 23.06.2006 року. Підстави обтяження: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 57963611 від 30.04.2021 року.

Між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Надра» 23.06.2006 був укладений кредитний договір. 15.05.2020 ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессете» був укладений договір про відступлення прав вимоги по даному кредитному договору.

Згідно рішення Барського районного суду Вінницької області від 25.12.2023 № 125/1395/20 у позові ТОВ «Спектрум Ессете» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, як правонаступника відмовлено повністю.

Згідно ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки реєстрація заборони відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна унеможливлює державну реєстрацію прав на спадкове майно позивачем, створені в такій спосіб перешкоди підлягають усуненню судом шляхом скасування вказаної заборони.

Таким чином, пред`явлений позов ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями ст. 12, 13, 229, 264, 265, 273, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати обтяженняу видізаборони відчуженняоб`єкта нерухомогомайна заадресою: АДРЕСА_1 ., асаме:вид обтяження:заборона нанерухоме майно,номер записупро обтяження:41789342,реєстраційний номеробтяження:3371662,зареєстровано 23.06.2006р.за №57963611реєстратором: приватним нотаріусом Крижанівським А.П., Жмеринський районний нотаріальний округ, Вінницька обл.:, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 57963611 від 30.04.2021 року; об`єкт обтяження: домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Суддя: