Рішення № 123197130, 19.11.2024, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/2379/24

Провадження № 2-а/548/22/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

19.11.2024 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Лідовець Т. М.,

за участю секретаря судового засідання - Листопад В. Л,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Хилевич Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №3301222 від 20.10.2024,

встановив:

до Хорольського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №3301222 від 20.10.2024.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що постановоюпро накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №3301222 від 20.10.2024, укладеноюполіцейським ВП№2Лубенського РВПГУНП в Полтавській області ст.сержантом ОСОБА_2 його було притягнутодо адміністративноївідповідальності узв`язку зтим, що20.10.2024 року о 08:04:48 годині він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21112, д/н НОМЕР_1 , в м. Хорол, по вул. Небесної Сотні, 90, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б ПДР України. За невиконання вимог п. 9.2 б ПДР України, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачене частиною другоюстатті 122 КУпАП,щодо позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕНА №3301222 від 20.10.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення ПДР є незаконною та необґрунтованою, тому підлягає скасуванню. В обґрунтуванні своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що 20.10.2024 о 08 годині ранку, керуючи автомобілем ВАЗ21112, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив виїзд на дорогу із стоянки біля магазину Барва, в сторону магазину Рустан в м. Хорол, Лубенського району Полтавської області. Рухаючись по вул. Небесної Сотні в сторону центру міста, його транспортний засіб було зупинено патрульним. Після виконання вимоги зупинки, один з патрульних тихо представився, вказав про порушення правил дорожнього руху; інший патрульний, який підійшов до транспортного засобу, ввімкнув нагрудну камеру, нерозбірливо представився і звинуватив його в порушенні правил дорожнього руху, а саме: у неувімкненніправого покажчика повороту при з`їзду з головної дороги, яка позначена знаком 4.10. Вимагав надати водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказав на відсутність знаків та розмітки на шляху руху його транспортного засобу, а також вказав, що він не змінював напрямок руху, ці аргументи патрульними були проігноровані. З відеозапису, представленого патрульними як доказ порушення ним правил, неможливо ідентифікувати ні водія, ні транспортного засобу. Окрім того, посадовими особами не були роз`яснені йому права та обов`язки, чим порушено пункт п`ятий статті 256 КУпАП.

Окрім того, працівником поліції, як стверджує позивач, використовувався тиск з метою підписання водієм у протоколі про адміністративне правопорушення факт ознайомлення його з правами та обов`язками, який полягав у шантажуванні відправити квитанцію на оплату штрафупоштою,щоб сумаштрафу подвоїлася.

Оскільки постанова про притягнення ОСОБА_1 за частиною другою статті 122 КУпАП є незаконною, інших доказів на підтвердження факту порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом не має, тому позивач, керуючись статтями 247,283,288,289, 293 КУпАП, статтями 20,134,139,143,160-161,166,286 КАС України, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, серії ЕНА № 3301222 від 20.10.2024, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 510 гривень; а також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 605, 60 гривень

Представник Головного управління Національної поліції в Полтавській області- Хилевич Т. В. 07 листопада 2024 року надіслала відзив на позовну заяву, зазначивши таке. 20.10.2024 о 08 годині 04 хвилини у м. м. Хорол, по вул. Небесної Сотні, 90, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ21112, державний номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б ПДР України, а саме порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом. У зв`язку із цим щодо ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №3301222 від 20.10.2024, якою накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП підтверджується відеозаписом "VID-20241023-WA0032", а саме на 08:02:32 відеозапису, зафіксовано транспортний засіб ВАЗ 21124, що не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті.

Права та обов`язки ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення було роз`яснено ст. сержантом ВП № 2 Лубенського РВП ОСОБА_2 , що зафіксовано на відеозаписі "0000021_1000_15_20241020080246_0001" час відеозапису 08:01:50.

Постанова пронакладенняадміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №3301222 від 20.10.2024 містить всі пункти визначені статтею 283 КУпАП. Посилання позивача на порушення інспекторами ДПС законодавства в даному випадку є безпідставними, необґрунтованими, адже вони діяли відповідно до Закону України "Про Національну поліцію".

Незгода позивача з притягненням його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На підставах зазначених у відзиві на позовну заяву, адміністративний позов просила залишити без задоволення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, з підстав зазначених в позовній заяві, просив позов задовольнити. Додатково зазначив, що відеозапис, наданий патрульними для ознайомлення як доказ порушення ним ПДР, не дозволяє встановити, що це саме його автомобіль. А також зазначив, що копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії ЕНА № 3301222 від 20.10.2024 він отримав від патрульного, а лише після звернення на гарячу лінію поліції і при зверненні до відповідної установи йому було видано копію вказаної постанови, що долучена до позовної заяви. На місці укладення адміністративних матеріалів йому було видано квитанцію на оплату штрафу.

У судовому засіданні представник відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області - Хилевич Т. В. викладені у відзиві доводи підтримала повністю, у задоволенні адміністративного позову просилавідмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Так, відповідно до частини першої статті 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, особою, щодо якої її винесено.

Положення частини другої статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Санкція даної статті передбачає накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України).

За приписами пункту 1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.10. ПДР України визначено поняття маневрування (маневр) - це початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Відповідно до ПДР України «Дорожній знак 4.10 "Круговий рух" вимагає об`їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом».

Згідно з пунктом 9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою, перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пунктом 9.4. ПДР України визначено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру).

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із пунктом першим статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3301222 від 20.10.2024, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за порушення п.9.2 б Правил дорожнього руху. У постанові міститься підпис ОСОБА_1 в графах «8. Права за статтею 286 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП роз`яснено» та «9. Копію постанови отримано» (а.с. 11).

У змістівказаної постанови 20.10.2024 року зазначено, що о 08:04:48 години в м. Хорол, вул. Небесної Сотні, 90, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21112, д/н НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив вимоги пункту 9.2.б ПДР України, що є адміністративним правопорушенням, передбачене частиною другоюстатті 122КУпАП (а.с. 11).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення зафіксовано на відеозаписі "0000021_1000_15_20241020080246_0001", який був досліджений в ході судового розгляду справи та яким встановлено факт порушення ОСОБА_1 п. 9.2. б Правил дорожнього руху. Зокрема, на відеозаписі "VID-20241023-WA0032" о 08:02:32. зафіксовано рух автомобіля ВАЗ21112, державний номерний знак НОМЕР_1 , та відсутність подання відповідного світлового покажчика правового повороту при здійсненні з`їзду з головної дороги праворуч.

У ході дослідження у судовому засіданні відеозапису "0000021_1000_15_20241020080246_0001" (час відеозапису 08:01:50) встановлено, що права та обов`язки ОСОБА_1 було роз`яснено поліцейським відділення поліції ВП № 2 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ст. сержантом ОСОБА_2 , як і було роз`яснено причину зупинки транспортного засобу.

Отже, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, а саме не виконання вимог пункту 9.2.б ПДР України, що полягало у неувімкненні світлового покажчика правового повороту при здійсненні повороту з головної дороги із круговим рухом.

Суд відхиляє доводи позивача про неналежність доказу "VID-20241023-WA0032", яким зафіксовано рух авто ВАЗ21112 та невиконання вимог водієм пункту 9.2 ПДР України з огляду на те, що у судовому засіданні позивач не заперечував, що на відео його автомобіль та те, що він ним керував.

Щодо відсутності дорожньої розмітки та знаку 4.10 у напрямку руху водія ОСОБА_1 суд зазначає таке. На перехресті, де рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , організовано круговий рух та встановлено дорожній знак 4.10. Доводи про те, що знак не розміщений саме у здійснюваному ним напрямку руху автомобіля та відсутність дорожньої розмітки не спростовують необхідність дотримання водієм вимог пункту 9.2.б ПДР України, а саме подання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при здійсненні повороту з головної дороги із круговим рухом.

Посилання позивача на здійснюваний щодо нього тиск в ході укладення протоколу про накладення адміністративного стягнення у справі про здійснення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режим, суд вважає безпідставними у зв`язку з недоведеністю.

Інші доводи позивача суд вважає також необґрунтованими та такими, що ніяк не спростовують факт порушення позивачем ОСОБА_1 ПДР України.

Отже, аналізуючи в сукупності викладені обставини та наявні докази, судом не було встановлено порушень вимог закону при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови ст. сержантом ВП № 2 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , оскільки виклад обставин вчиненого правопорушення відповідає дійсним обставинам, а факт порушення ОСОБА_1 пункту 9.2.б ПДР України підтвердився в ході судового розгляду справи.

За огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтею 62 Конституції України, статтями 7, 122, 247, 287 КУпАП, частиною другою статті 77, статей 241, 244, 246, 286, 293, 295 КАС України, суд

ухвалив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №3301222 від 20.10.2024 відмовити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 3301222 від 20.10.2024, залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21.11.2024 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач : Головне управління Національної поліції України в Полтавській області, адреса: м. Полтава,вул. Юліана Матвійчука, 83, код ЄДРПОУ 40108630.

Представник відповідача: Хилевич Тетяна Василівна адреса: м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, 83.

Суддя Т. М. Лідовець