Ухвала суду № 123196865, 18.11.2024, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1728/24

Провадження № 1-кп/541/211/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миргорода Полтавської області клопотання прокурора про змінузапобіжного заходуу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023170550001142 від 16 вересня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч.ч. 1, 3 ст. 321 КК України,

встановив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч.ч. 1, 3 ст. 321 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 лютого 2024 року, на тримання під вартою, оскільки встановлено порушення ОСОБА_4 покладених на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків щодо прибуття за кожною вимогою до суду та цілодобового не залишення місяця свого проживання. ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про місце та час судового розгляду, 25 вересня 2024 року, 23 жовтня 2024 року в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив. До Миргородської окружної прокуратури надійшли матеріали перевірок Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області щодо порушення ОСОБА_4 умов застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, під час перебування кримінального провадження в провадженні суду встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Заначив, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений заперечував проти зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.

Захисник поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, захисника, пояснення обвинуваченого, дослідивши документи, додані до клопотання, суд вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_4 порушено з метою запобігання ризиків, визначених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існування ризиків підтверджується тим, що, зважаючи на міру можливого покарання, яка загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, існує реальна можливість його переховування від суду; реальна загроза незаконного впливу (тиску, погроз тощо) обвинуваченого на свідків з метою зміни та дачі показів останніми на його користь тощо; вчинити інше кримінальне правопорушення та/або продовжити злочинну діяльність, так як відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення однієї категорії у відносно короткий проміжок часу, порушує умови встановленого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 15 лютого 2024 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжнийзахід увиді цілодобовогодомашнього арешту строком до 12 квітня 2024 року, який продовжений до 27 листопада 2024 року. Обвинуваченому заборонено залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків відвідування органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, медичних установ та установ соціального захисту, в тому числі відвідування КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» для отримання замісної підтримувальної терапії кожен день з 08 год 00 хв. до 09 год 00 хв., окрім суботи та неділі. У відповідності з ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора або суду; цілодобово не залишати місце свого проживання, окрім випадків відвідування органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, медичних установ та установ соціального захисту; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з свідками для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб; не відлучатися з території Миргородського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

ОСОБА_4 без поважних причин не прибув в судові засідання, призначені на 25 вересня 2024 року, 23 жовтня 2024 року, ухвалою суду від 23 жовтня 2024 року відносно нього застосовано привід.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 741367 від 08 жовтня 2024 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, оскільки останній на залізничній станції в м. Лубни перебував у стані алкогольного сп`яніння та курив цигарки.

Як пояснив обвинувачений під час розгляду клопотання прокурора, в м. Лубни він їздив з метою придбання таблеток димедролу, оскільки має проблеми зі сном. Чому не звертався до прокурора або суду із клопотанням про надання дозволу покинути місце свого проживання, пояснити не міг.

Зазначене вище свідчить про той факт, що обвинувачений порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 15 лютого 2024 року.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Розглядаючи питання щодо застосування застави, суд виходить з того, що ч. 3 ст. 183 КПК України покладає на суд обов`язок при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При визначенні розміру застави суд враховує майновий стан обвинуваченого, той факт, що він обвинувачується у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, обставини кримінального правопорушення, ризики, встановлені під час розгляду клопотання, положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та визначає заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення обвинуваченим застави на нього повинні бути покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 198, 205, 372 КПК України, суд ухвалив:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,застосований ухвалоюМиргородського міськрайонногосуду Полтавськоїобласті від15лютого 2024року,на триманняпід вартоюз 12год 00хв.18листопада 2024року до16січня 2025 року включно.

Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу врозмірі 20розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить60560(шістдесяттисяч п`ятсотшістдесят)гривень 00копійок, у національнійгрошовій одиниці,яка можебути внесенаяк самимобвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до суду із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань № 23.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань № 23 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора , суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію цієї ухвали для відома вручити прокурору, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання, обвинуваченому, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СуддяОСОБА_1