Рішення № 123196392, 21.11.2024, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3867/24

Номер провадження 2/404/1049/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття заборони на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до Кіровоградського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» про зняття заборони на нерухоме майно, просила суд скасувати обтяження, що містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження 7987981, зареєстроване 29 вересня 2008 року за №7987981 реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1; підстава обтяження: повідомлення, Б/Н, 11.02.1991, Ощадний банк №49; об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 4315KIROVOGRAD1, архівна дата: 26.02.1998, дата виникнення: 26.02.1998, № реєстру: 375-4, внутр. №3Е01043В23ЕF522C2D3E, коментарій: стор 85.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯИ № 751912, виданого 30 листопада 2009 року Новенською селищною радою міста Кіровограда, належить земельна ділянка для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,12 гектарів розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер - 3510166900:09:132:0037, що підтверджується зазначеним Державним актом, а також інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру Заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, виданою 12 квітня 2024 року Департаментом надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, номер інформаційної довідки: 374036711.

У квітні 2024 року позивач вирішила продати належну їй ділянку, але при підготовці документів стало відомо з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 374036711, на земельну ділянку: АДРЕСА_1 , було накладено заборону.

З метою встановлення обставин щодо зазначеної заборони звернулася до Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» та до Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

На звернення Кіровоградським обласним управлінням АТ «Ощадбанк», за вих. № 109.40/050-16/169 від 12 квітня 2024 року була надана довідка, що у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перед АТ «Ощадбанк» станом на 10.04.2024 року в АБС ММФО за вказаними параметрами запиту, а саме: ОСОБА_1 та ІПН НОМЕР_1 - інформація щодо заборгованості відсутня.

Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вих. № 43204/30.19-29 від 26.04.2024 року повідомив, що перевіркою в Автоматизованій системі виконавчого провадження відносно боржника є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 відсутні виконавчі провадження.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, арешти Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому відсутні.

Вважає, що у неї відсутні будь-які зобов`язання перед АТ «Ощадбанк», а відтак наявність заборони перешкоджає як власнику майна вільно ним розпоряджатися, а тому змушена звернутися до суду з цим позовом.

13 травня 2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 червня 2024 року замінено по справі неналежного відповідача Кіровоградське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» на належного, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

18 червня 2024 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву у

якому вказано, що позовні вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими. Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» ніякого відношення до заборони не має. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, що за ініціативи та участю АТ «Ощадбанк» було здійснено спірне обтяження майна позивача. В матеріалах справи відсутні копії повідомлень АТ «Ощадбанк», на підставі яких можна було б встановити, що спірні обтяження дійсно зареєстровані за повідомленням та в інтересах АТ «Ощадбанк». Матеріали справи, в свою чергу, містять відомості про відсутність будь-яких боргових відносин між позивачем та АТ «Ощадбанк».

Проведення реєстраційних дій із нерухомим майном на території України законодавцем віднесена до функцій державних реєстраторів, Банки не наділені такими повноваженнями, тобто не є суб`єктом організаційної-системи державної реєстрації прав.

Вказано, що у позивача відсутні правові підстави для звернення із зазначеним позовом до банку.

Також зазначено, що АТ «Ощадбанк» є неналежним відповідачем у даній справі та банком не порушувалися права та охоронювані законом інтереси позивача. Просив суд залишити позов без задоволення.

Представник позивача, адвокат Звіздун А.М. надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні з наведених в позові підстав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯИ № 751912, виданого 30 листопада 2009 року Новенською селищною радою міста Кіровограда, позивачу ОСОБА_1 належить земельна ділянка для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,12 гектарів розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер - 3510166900:09:132:0037, що підтверджується зазначеним Державним актом, а також інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру Заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, виданою 12 квітня 2024 року Департаментом надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, номер інформаційної довідки: 374036711.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 374036711, сформованої 12 квітня 2024 року, вбачається, що типом обтяження є заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 7987981, зареєстроване 29.09.2008 року за № 7987981 реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, підстава обтяження: повідомлення. Б/Н. 11.02.1991. Ощадний банк № 49; об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 4315KIROVOGRAD1, архівна дата: 26.02.1998, дата виникнення: 26.02.1998, № реєстру: 375-4, внутр. №3Е01043В23ЕF522C2D3E, коментарій: стор 85.

Відповідно до повідомлення Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк», за вих. № 109.40/050-16/169 від 12 квітня 2024 року, у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перед АТ «Ощадбанк» станом на 10.04.2024 року в АБС ММФО за вказаними параметрами запиту, а саме: ОСОБА_1 та ІПН НОМЕР_1 - інформація щодо заборгованості відсутня.

Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вих. № 43204/30.19-29 від 26.04.2024 року повідомив, що перевіркою в Автоматизованій системі виконавчого провадження відносно боржника є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 відсутні виконавчі провадження.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, арешти Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому відсутні.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частина 2 ст.16 ЦК України передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

У судовому засіданні встановлено, що належним відповідачем по справі є АТ «Ощадбанк», тому суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що АТ «Ощадбанк» є неналежним відповідачем по справі.

Виходячи із вищевикладеного та беручи до уваги що у позивача не має невиконаних майнових зобов`язань перед АТ «Ощадбанк», тому існування заборони є безпідставною та такою, що порушує охоронювані законом майнові права позивача, як власника майна, а тому встановлене обтяження підлягає припиненню.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ч.ч.1, 2, 3 ст. 12, ч.ч. 1, 2 ст.13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та їх обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, законні та підлягають задоволенню.

За клопотанням позивача суд не здійснює розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 77,78, 81,82, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати обтяження, що містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження 7987981, зареєстроване 29 вересня 2008 року за №7987981 реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1; підстава обтяження: повідомлення, Б/Н, 11.02.1991, Ощадний банк №49; об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 4315KIROVOGRAD1, архівна дата: 26.02.1998, дата виникнення: 26.02.1998, № реєстру: 375-4, внутр. №3Е01043В23ЕF522C2D3E, коментарій: стор 85.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд.12-Г, код ЄДРПОУ 00032129.

Повний текст судового рішення складено 21.11.2024 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда