Рішення № 12319630, 22.07.2010, Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 2 - 483/10

Рішення

Іменем України

22 липня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Чорної Л.М.,

при секретарі Нахильчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

в обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 14 лютого 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачкою був укладений договір «Автопакет» № 14/02/2008/840-К/282 у відповідності до умов якого Банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності кредит в сумі 24401,00 доларів США ( двадцять чотири тисячі чотириста один долар США) зі сплатою 12,9 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 13 лютого 2015 року на придбання автотранспортного засобу - автомобіль марки «Опель» модель «Вектра», 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1.

Відповідно до п.2.2.1 договору позичальник зобовязаний щомісячно повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами шляхом сплати мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 445,95 дол. США, проте відповідачами порушуються умови договору і не сплачуються обовязкові платежі.

У відповідності до п.4.2.5 Договору Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених Договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно та не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

Для забезпечення виконання зобовязань за договором між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, укладено договір поруки від 14 лютого 2008 року. Відповідно до вищевказаного договору відповідачка ОСОБА_2 поручилася перед банком на забезпечення виконання ОСОБА_1 взятих на неї зобовязань, що витікають з договору «Автопакет» повернути до 13 лютого 2015 року в тому числі: кредит в сумі 24401,00 дол. США; 12 % відсотків річних за користування кредитними коштами та інших платежів.

Згідно п.3.1.1 Договору в забезпечення зобовязань позичальником щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих санкцій позичальник передає в заставу предмет застави транспортний засіб ( автомобіль марки «Опель» модель «Вектра», 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно ст.ст. 526,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконали, внаслідок чого станом на 08.04.2010 року залишок заборгованості за кредитом становить 22158,52 дол. США, заборгованість за відсотками 3114,47 дол. США та пеня - 1063,51 дол. США, всього разом 26336,50 дол. США, які просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ВАТ КБ «Надра» разом із державним митом в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн., а також звернути стягнення на автомобіль «Опель» модель «Вектра», 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, достроково розірвати Договір «Автопакет» № 14/02/2008/840-К/282 від 14.02.2008 року.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просить дострокового розірвання договір «Автопакет» № 14/02/2008/840-К/282 від 14.02.2008 року та солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 26336,50 дол. США та 1700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

Відповідачка ОСОБА_2, яка представляє також інтереси відповідачки ОСОБА_1, в судовому засіданні позов визнала частково, при цьому пояснила, в звязку з важким матеріальним становищем, просить стягнути лише заборгованість по кредиту, відсотки за користування кредитом, від сплати пені просить звільнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 з метою придбання автотранспорт-

тного засобу марки «Опель» модель «Вектра», 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 14 лютого 2008 року уклала договір «Автокредит» з ВАТ КБ «Надра» на загальну суму 24401,00 дол. США із процентною ставкою за користування кредитними коштами 12,9 відсотків річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 13 лютого 2015 року, що стверджується договором купівлі продажу автомобіля № 853 від 14.01.2008 року.

Відповідно до укладеного договору поруки № К/ 282-1 від 14 лютого 2008 року ОСОБА_2 зобовязалась солідарно повернути взяті відповідачкою ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 24401,00 дол. США, а також нараховані 12,9 % за користування кредитними коштами, інші платежі, передбачені Договором «Автопакет» та можливі штрафні санкції (штраф та пеня).

Згідно до п.1.3. вказаного Договору поруки відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь - якої частини зобовязань, так і при невиконанні позичальником зобовязань в цілому позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань у повному обємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Отже, відповідачі істотно порушили вимоги ст. ст. 526, 527,530, 541,543, 553,554,1054,1055 ЦК України, умови договору «Автопакет» та договору поруки, несвоєчасно погашали суму кредиту та нараховані відсотки, в зв'язку з чим утворилась заборгованість по зобовязанням, що стверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 08.04.2010 року в розмірі 26,336.50 дол. США, яка підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Сума нарахованої позивачем пені підлягає зменшенню у відповідності до ст. 551 ЦК України, якою передбачено, що розмір нарахованої неустойки - пені може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи матеріальне положення відповідачів, суд находить можливим зменшити розмір нарахованої пені до 532 дол. США.

Таким чином, залишок заборгованості за кредитом становить - 22,158. 52 дол. США, по відсоткам 3,114. 47 дол. США та частково пеня в сумі 532 дол. США, а всього разом 25, 804.99 дол. США.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України,ст.ст.526, 527, 551,526,530, 1049, 1050 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» ( м.Київ, вул. Артема,15 МФО 315137, код ЄДРПОУ 20025456 ) заборгованість за договором «Автопакет» № 14/02/2008/840-К/282 від 14.02.2008 року в розмірі 22,158.52 дол. США, заборгованість по відсоткам 3,114.47 дол. США та пеню в сумі 532 дол. США, а всього разом 25, 804. 99 доларів США.

В решті позовних вимог відмовити.

Від сплати судовит витрат по справі відповідачів звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Хмельницького апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя