Постанова № 123195653, 20.11.2024, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/4717/24

Провадження № 3/346/2331/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., розглянувши справи, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, місце роботи: невідомо,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинивпорушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишив місце цієї дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

23.08.2024 року о 21:00 год. в м. Коломия по вул. Леонтовича, 10 водій ОСОБА_1 , керуюючи автомобілем марки «Опель Астра», д.н.з. « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Також, 23.08.2024 року о 21:00 год. в м. Коломия по вул. Леонтовича, 10 водій ОСОБА_1 керуюючи автомобілем марки «Опель Астра», д.н.з. « НОМЕР_1 », не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований Хюндай акцент д.н.з. « НОМЕР_2 ». При ДТП два автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1. ПДР.

А також, 23.08.2024 року о 21:00 год. в м. Коломия по вул. Леонтовича, 10 водій ОСОБА_1 керуюючи автомобілем марки «Опель Астра», д.н.з. « НОМЕР_1 », вчинив ДТП із автомобілем «Хюндай Акцент», д.н.з. « НОМЕР_2 », та залишив місце ДТП до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєних правопорушеннях не визнав, зазначив, що потерпілі в якості відшкодування матеріальної шкоди хотіли щоб він сплатив їм 400 дол.США, що значно перевищувало завдану їм матеріальну шкоду.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Бежук С.М. ствердив, що його підзахисний вказаним транспортним засобом не керував, належних доказів цьому у справі немає, в той вечір алкогольні напої дійсно вживав зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_2 , який і вчинив дане ДТП, що й підтверджується словами вказаної особи. Також вказує, що при складанні протоколів у справі було порушено процедуру їх складання, зокрема його підзахисному ОСОБА_1 не роз`яснено його права та не вручено копії складених щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, в направленні на огляд на стан алкогольного сп`яніння відсутній підпис поліцейського, також звертає увагу, що надані як доказ відео з бодікамер поліцейських не є безперервними. Просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів вказаних правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що 23.08.2024 року близько 9-ї години вечора почула як спрацювала сигналізація в її автомобілі «Хюндай Акцент», який був прикаркований біля будинку. Вийшовши на вулицю вона побачила молодих хлопців, які вказали, що її автомобіль зачепив автомобіль, який проїхав повз, і яким керував чоловік з сусіднього будинку. Вони вказали, що цей чоловік був в нетверезому стані. В наслідок ДТП її автомобіль зазнав механічних пошкоджень у вигляді зламаного бокового дзеркала, поцарапаного переднього крила та тріснутої передньої фари. Один з вказаних молодих хлопців викликав поліцію. Після приїзду поліцейських, ними було опитано свідків та людину, яка вчинила ДТП, складено відповідні протоколи. Особа, щодо якої склали протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_4 був в нетверезому стані і путався в своїх показах. Бачила, як поліцейські після складання протоколів про адміністративні правопорушення копії давали порушнику.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_5 , який є чоловіком потерпілої вказав, що 23.08.2024 року ввечері орієнтовно о 9-й годині почув як спрацювала сигналізація в автомобілі його дружини «Хюндай Акцент», який був прикаркований біля будинку. Вийшовши на вулицю він побачив пошкоджене їхнє авто. Свідки ДТП, які були на вулиці, молоді хлопці, вказали, що ДТП спричинив чоловік, який мешкає в сусідньому будинку. Тоді він піднявся до його квартири, однак там винуватця ДТП не було. Коли він спустився вниз на вулицю, то побачив його на вулиці біля авто. Хтось з підлітків викликав поліцію. Винуватець ДТП був в нетверезому стані. Після приїзду поліції було опитано свідків та складено протоколи про адміністративні правопорушення щодо винуватця ДТП ОСОБА_6 , йому було запропоновано отримати копії протоколів та підписати їх, від чого він відмовився. Винуватець ДТП шкоду їм не відшкодував. Орієнтовно через 10 хв. після початку словесного конфлікту біля будинку з`явився чоловік на ім`я ОСОБА_2 , який був в стані сильного алкогольного сп`яніння або під дією сильнодіючих речовин, та почав стверджувати, що він керував авто і спричинив ДТП. Цей чоловік був невисокого зросту, худий, віком орієнтовно 30-35 років.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_2 , являється головою ОСББ вказав, що в двадцятих числах серпня 2024 року ввечері вийшов на подвір`я дому щоб навести порядок, побачив як під`їхав автомобіль мешканця їхнього будинку ОСОБА_1 . За кермом був чоловік років 40, середньої статури, зростом орієнтовно 180 см, ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні. Чоловіка, який керував авто бачить вперше, вказує, що цей чоловік був тверезим, ОСОБА_1 був одягнутий в синю кофту і куртку, спілкувався з ними біля авто орієнтовно 3 хв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_3 , вказав, що ввечері, орієнтовно вкінці літа біля будинку почув крики. Коли вийшов на вулицю то побачив, що ОСОБА_1 стояв біля свого авто, був одягнений в футболку. Ще там був інший чоловік середньої статури, середнього зросту, віком орієнтовно 40 років. Як під`їхав автомобіль до будинку не бачив, як приїхала поліція не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , яка проживає в АДРЕСА_2 , вказала, що 23 серпня 2024 року орієнтовно о 9-й годині вечора бачила як до будинку під`їхав автомобіль ОСОБА_1 , зі сторонни сидіння водія виїшов їх сусід Орест, ОСОБА_1 був зі сторонни пассажира. Вказує, що ОСОБА_2 орієнтовно 40 років, він худощавий, 170 см зросту, світловолосий, був одягнений в спортивний костюм. ОСОБА_1 був в світлій футболці. Чи був водій ОСОБА_2 в нетверезому стані не пригадує. ОСОБА_2 був присутній коли приїхала поліція.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , яка проживає в АДРЕСА_4 , вказала, що в серпні 2024 року ввечері, коли вже темніло пішла в магазин, який біля їхнього дому. Біля магазину побачила свого сусіда ОСОБА_1 , який зі своїм другом випивали алкогольні напої (пиво). Вона орієнтовно 10 хв. з ними поспілкувалась, після чого пішла в сторону дому, а ОСОБА_1 і його знайомий сіли в авто і поїхали в сторону свого будинку. За кермо сів не ОСОБА_1 , а його друг. Описує знайомого ОСОБА_1 як чоловіка віком орієнтовно 40 років, середнього зросту, накачаної статури, був одягнений в футболку і шорти. Після цього, чула від сусідів, що в дворі сталось ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , який проживає у АДРЕСА_5 вказав, що був свідоком ДТП, яке сталось в дворі по АДРЕСА_2 , вказав, що події мали місце орієнтовно вересень-жовтень о 17-18 год. вечора. Бачив як автомобіль Опель заїхав у двір, до будинку 10, вчинив ДТП, задів припаркований автомобіль Хюндай і поїхав з місця події. Вони з компанією хлопців підійшли до будинку, до якого під`їхало авто винуватця ДТП, побігли всередину будинку щоб знайти водія. Однак цього їм не вдалось зробити. Коли вийшли з будинку, то біля авто стояв ОСОБА_1 , який стверджував, що автомобілем не керував. Він викликав поліцію, якій надав письмові пояснення. ОСОБА_1 був в нетверезому стані. Через деякий час на місце події підійшов молодий чоловік, орієнтовно 27 років, 175 см зросту, в нетверезому стані, якого всі називали ОСОБА_2 і який стверджував, що саме він був за кермом авто.

На відео будинкової камери відео спостереження за 23.08.2024 року зафіксовано, що 21:02:50 біля багатоповерхового будинку припарковане авто марки «Хюндай», повз нього на швидкості проїжджає інше авто, після чого видно, що в припаркованому авто марки «Хюндай» спрацьовує сигналізація і у нього пошкоджене праве бокове дзеркало.

Відеозапис з бодікамери поліцейського останні цифри № 0022В 22:10:37 ОСОБА_1 проганяє Ореста, 22:15:10 чоловік на ім`я ОСОБА_2 «…я навіть прав (водійських) не маю…», 22:37:55 чоловік на ім`я ОСОБА_2 «…у мене є довідка (вказує на психічні вади)…».

Відеозапис з бодікамери поліцейського останні цифри № 0005 22:07:52 до поліцейського підходить невідома жінка, вмикає на голосовий зв`язок свій смартфон, в розмові невідомий чоловік стверджує, що з телефонної розмови з ОСОБА_1 він знає, що останній вчинив ДТП і пошкодив чужий автомобіль, просить поліцейського "порішати питання"; 22:14 ОСОБА_1 вказує, що не буде домовлятись з потерпілими, бо вони хочуть в якості відшкодування надто багато. 22:17:00 ОСОБА_1 виправдовується у вчиненому ДТП. 22:19:34 ОСОБА_1 розказує поліцейському хід подій: «…якби я задів дзеркало, то воно би розбилось..», поліцейський запитує: «…то ви зупинились чи зразу заїхали…», ОСОБА_1 відповідає: «…я туди заїхав (показує рукою в напрямку дому), там став, вони до мене прибігли…» далі розказує зміст переговорів з потерпілими.

Відеозапис з бодікамери пліцейського останні цифри № 0014 21:33:22-25 ОСОБА_1 «…яке ДТП, дзеркало зачепив, вони машину поставили на дорозі, я їхав…». 21:35:14 поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, 21:35:33 ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, 21:36:01 поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження медичного огляду, роз`яснює йому його права по КУпАП.

Відеозапис з бодікамери пліцейського останні цифри № 0021В 21:24:50 ОСОБА_1 пояснює: «…машина стояла на тротуарі проїхати було неможливо, зачепив дзеркало, тут на ОСОБА_12 …», 21:25:52 ОСОБА_1 «…зачепив дзеркало…», 21:26:00 поліцейський запитує ОСОБА_1 «…на якій ви машині їхали, на Опелі?», ОСОБА_1 відповідає «так», 21:31:51 ОСОБА_1 «…я їхав не міг проїхати навіть…», 21:49:23 поліцейський до свідка подій «…побачив за кермом чоловіка старшого віку, який втік в під`їзд…».

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, вивчивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальностіза ст.ст. 130 ч. 1, 124 та 122-4 КУпАПвиходячи із наступних підстав:

Згідно з ч. 1ст. 7 КУпАП Україниніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимогст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимогст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 124 КУпАП носить бланкетний характер та вказує на порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.

Відповідно доп. 1.3. ПДРУкраїни, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із положеннямпункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 1.5. ПДРУкраїни встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9а ПДР).

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).

У разіпричетності додорожньо-транспортноїпригоди водій,зокрема,зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (пп. «а» п. 2.10 ПДР).

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

Вказаних вимог ПДР ОСОБА_1 не дотримався.

Вина ОСОБА_1 увчиненнівказанихадміністративнихправопорушеньповністюпідверджується:даними впротоколах проадміністративні правопорушеннясерій ЕПР1№ 116707, ЕПР1 № 116716 таЕПР1 №116699від 23.08.2024року;схемою місцяДТП,яка маламісце 23.08.2024року, відеозаписами.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінністатті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Оцінюючи наявні у справі та досліджені відеозаписи суддя вказує на те, що у них безсторонньо зафіксовані обставини події, вони є досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Не заслуговують на увагу твердження захисту про те, що відеозаписи є перерваними, оскільки наявні відеозаписи зроблені на бодікамери різних поліцейських, є послідовними, не містять ознак монтування чи вибірковості.

Стосовно версії захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому не вчиняв ДТП слід зазначити наступне. Як видно з доданих до матеріалів справи відеозаписів ОСОБА_1 кілька раз вказує, що він транспортним засобом не керував але цієї версії він протягом всього часу, коли відбувались події, не дотримується. Він жодного разу не вказує на те, що його транспортним засобом керував будь-хто інший крім нього, наприклад чоловік на ім`я ОСОБА_2 чи ще хтось інший. очевидно, що стверджуючи, що не він керував транспортним засобом, ОСОБА_1 намагається ввести працівників поліції в оману з метою уникнення відповідальності. На досліджених відео об`єктивною є версія подій, що саме ОСОБА_1 в момент ДТП керував транспортним засобом, про що він неодноразово стверджує в розмові з поліцейськими, а заперечує цей факт з тієї причини, що вважає цей проступок (пошкодження бокового дзеркала в автомобілі марки "Хюндай") зовсім незначним, та й вимога потерпілої про відшкодування шкоди є, на його думку, суттєво завищеною, що він також підтвердив у судовому засіданні.

Слід також зупинитись на особі чоловіка на ім`я ОСОБА_2 , який, як слідує з відеозаписів, кілька раз вказував на те, що саме він керував автомобілем в момент вчинення ДТП. Суддя критично відноситься до таких слів з огляду на таке. Як видно з відеозаписів, поведінка чоловіка на ім`я ОСОБА_2 , який присутній на місці події, є явно зухвалою та нав`язливою, його поведінка схожа на поведінку людини після вживання алкогольних напоїв чи сильнодіючих речовин. Його версія не є послідовною, він не намагається її відстояти, а радше вказує на його намагання допомогти знайомому ОСОБА_1 . Як слідує з відеозаписів, жоден з учасників подій не підтверджує слів Ореста. Жодного разу на те, що автомобілем керував Орест не вказує і сам ОСОБА_1 . З огляду на те, що Орест вказує, що «…у нього є довідка…» і у нього немає водійських прав, його слова про те, що саме він в момент ДТП керував автомобілем є способом відвести відповідальність з його знайомого ОСОБА_1 на себе, знаючи, що він все рівно не понесе відповідальності, оскільки натякає на свою неосудність.

З врахуванням наведеного, слід критично оцінювати й покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , свідчення яких не підтверджуються даними відеозаписів, є внутрішньо суперечливими та спростовуються словами самого ОСОБА_1 .

На причетність до ДТП також вказує поведінка ОСОБА_1 , який кілька разів самостійно або через знайомих пропонує поліцейським «вирішити питання» щодо не притягнення його до відповідальності, оскільки, на думку суду, поведінка особи, яка невинна у вчиненні правопорушення буде полягати у відстоюванні своєї правоти в законний спосіб, а не у відшуковуванні способу вирішити питання незаконним шляхом.

Також не знайшли свого підтвердження твердження захисника про те, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення було порушено процедуру: ОСОБА_1 не роз`яснено його права та не вручено копій протоколів, оскільки з наявних відеозаписів чітко видно як поліцейським роз`яснено процесуальні права ОСОБА_1 (відео № 0014, 21:36:01) та зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 підписати складені поліцейським протоколи та отримати їх копії.

Не впливає на оцінку дій ОСОБА_1 і відсутність підпису поліцейського в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки особа відмовилась від проходження такого огляду.

Таким чином, суддею всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124 та 122-4 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя враховує: характер вчинених ним правопорушень; особу правопорушника, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП, яка доведена повністю, невизнання ним своєї вини, намагання ввести поліцейських в оману щодо своєї непричетності до подій та доходить переконання, що стосовно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до правил ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення вчинені однією особою, справи про адміністративні правопорушення надійшли одночасно до суду та передані для розгляду одному судді, вважаю, що ці справи слід об`єднати в одне провадження.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушень, особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність правопорушника згідно ст.ст. 34 КУпАП чи обтяжують відповідальність згідно ст. 35 КУпАП суддею не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частина друга вказаної статті регламентує, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 вчинив три адміністративні правопорушення, передбачені різними статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, обираючи вид адміністративного стягнення в межах санкції інкримінованих ОСОБА_1 статей, суд призначає стягнення за кожне правопорушення окремо і на підставі ст.36 КУпАП накладає основне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 33, 36, 221, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати в одне провадження справи 346/4717/24, 346/4718/24 та № 346/4719/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.ст. 130 ч. 1, 124 та 122-4 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 346/4717/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, і накласти адміністративні стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

- за 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ст.122-4 КУпАП- у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Сольський В. В.