Рішення № 123195142, 21.11.2024, Житомирський районний суд Житомирської області

справа № 278/2615/24

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, за участю секретаря Альони Шлапак, розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,--

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2024 року в цій справі позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною 16 березня 2020 року та зареєстрований в реєстрі за № 2362 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРАЙМ АЛЬЯНС" заборгованості за кредитним договором № 2007636254 від 6 січня 2014 року в сумі 38 078 гривень 12 копійок. Окрім цього, судом також ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРАЙМ АЛЬЯНС" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 968 гривень 96 копійок.

Разом з тим, 30 вересня 2024 року представником позивачки адвокатом Плахтій О.В. на адресу суду скерована заява про ухвалення у цій справі додаткового рішення. У обґрунтування заявлених вимог адвокат зазначила, що вищевказаним судовим рішенням не вирішено питання про відшкодування судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 484,48 грн, який сплачений позивачкою. Ураховуючи наведене, адвокат просить ухвалити додаткове рішення у цій справі, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРАЙМ АЛЬЯНС" на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову в сумі 484,48 грн.

Дослідивши матеріали справи судом установлені наступні фактичні обставини та відповідно ним правовідносини.

08 травня 2024 року ОСОБА_1 за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою. Одночасно із поданням позову, ОСОБА_1 до суду також скерована заява про забезпечення позову до якої позивачкою долучена квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.3628112880.1 згідно із якою ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 484,48 грн (а.с. 29).

У подальшому, зазначена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена відповідною ухвалою суду від 09 травня 2024 року.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини

Відповідно до положень ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Отже, витрати пов`язані із забезпеченням позову, як процесуальна дія, необхідна для розгляду справи та відновлення порушених прав та законних інтересів сторони у справі, відносить до судових витрат, які підлягають поділу за наслідками розгляду справи.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ст. 270 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального закону, якими врегульовані вказані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2024 року в цій справі позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі. Окрім наведеного, судом також вирішено питання стосовно стягнення із відповідача на користь позивачки судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи, які складаються із витрат по сплаті судового збору. Однак, судом у вищевказаному рішенні, вирішено лише питання стягнення судового збору, який був сплачений позивачкою за подання позовної заяви. Натомість? зазначений судовий акт не містить у собі будь-яких згадок стосовно питання судового збору, який сплачений ОСОБА_1 за подання заяви про забезпечення позову.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що понесені позивачкою судові витрати по сплаті судового збору за звернення в межах цього провадження із заявою про забезпечення позову в сумі 484,48 грн підлягають до відшкодування за рахунок відповідача.

Таким чином, заява представника позивачки адвоката Плахтій О.В. про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки адвоката Плахтій Олени Володимирівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРАЙМ АЛЬЯНС" (вул. Січових Стрільців, 77, м. Київ, код ЄДРПОУ 41677971) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 ) 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок судового збору, сплаченого у зв`язку зі зверненням ОСОБА_1 до суду із заявою про забезпечення позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21 листопада 2024 року.

Суддя Віктор Мокрецький