Ухвала суду № 123194357, 06.11.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9731/23

Провадження № 2/201/483/2024

УХВАЛА

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

06 листопада 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участі секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката КапранІрини Володимирівни про призначення судово - економічної експертизи по справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідачаОСОБА_1 адвокатКапран І.В.(дієна підставіордера серіїАЕ №1119075від 07.11.2023р.) подала до суду клопотання про призначення у справі судово - економічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

який розмір заборгованості по тілу кредиту, заборгованість по відсоткам за користування кредитом, процентам за прострочення кредиту, комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором, визначений в позовних вимогах, відповідає дійсному розміру заборгованості з врахуванням позовної давності 3 роки за кожний місячний платіж по кредитному договору № DNHLGK 00000526 від 10.04.2006р.?

якою є реальна процентна ставка за кредитним договором № DNHLGK 00000526 від 10.04.2006р.?

яким є абсолютне значення подорожчання кредиту (фактична сума переплати за кредитом) відповідно до кредитного договору № DNHLGK 00000526 від 10.04.2006р.?

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Представник відповідача адвокат Капран І.В. надала суду заяву, в якій просила клопотання про призначення судово - економічної експертизи вирішити за її відсутності та задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Національне законодавство з урахуванням практики Європейського суду з прав людини встановлює обов`язок суду щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх права на здобуття доказів у справі зокрема шляхом забезпечення можливості належним чином приймати участь у судовому провадженні. Таке право сторін становить складову частину права на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та є непорушним.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Капран І.В. у поданому клопотанні проведення експертизи просив доручити експертам Дніпровського дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801).

Ухвалою суду від 08.05.2024 від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витребувано наступні документи (оригінали або належним чином завірені копії), а саме:

- копію наказу про облікову політику;

- копію Інструкції про проведення розрахунково-касових операцій з фізичними особами;

- копію Положення про кредитування фізичних осіб, що діяли протягом 2006;

- копію Тарифів на обслуговування фізичних осіб, що діяли протягом 2006;

- Розрахунки сукупної вартості за кредитним договором № DNHLGK 00000526 від 10.04.2006р. та за кожною додатковою угодою до договору;

- копію Порядку проведення банком розрахунку щомісячних платежів за користування кредитом та сплаті процентів (алгоритм, формула), інструкції або інші нормативні документи банку;

- кредитну справу за кредитним договором № DNHLGK 00000526 від 10.04.2006р. (заява на отримання кредиту, розрахунок окупності кредитного проценту, розрахунок сукупності вартості кредиту, висновок про можливість видачі кредиту, розрахунок терміну використання і погашення кредиту, сплати процентів, розпорядження бухгалтерії за підписом керуючого банку і начальника кредитного відділу про видачу кредиту, платіжні документи);

- розрахунок щомісячних платежів за користування кредитом та сплаті процентів та інших платежів (алгоритми формула) інструкція або інші нормативні документи банку;

- документи, які підтверджують платежі за надані супутні послуги за Кредитним договором № DNHLGK 00000526 від 10.04.2006р. (обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касового обслуговування, інші послуги банку (валютно-обмінні операції, юридичне оформлення, тощо), страхування, послуги нотаріуса, інші послуги (біржові збори, послуги реєстраторів, тощо).

На виконання ухвали суду докази на адресу суду надійшли 06.11.2024 (а.с. 91 224 т. 1, томи 2-5), а також надані пояснення про те, що облікова політика банку викладена в умовах кредитного договору, всі розрахунки щомісячних платежів за користування кредитом і сплаті відсотків та інших платежів проводилася відповідно до п. 3 «Порядок розрахунків» кредитного договору.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Пунктом 2 частини 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Пунктом 6 статті 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Таким чином, з врахуванням того, що клопотання щодо призначення вказаної судової експертизи заявлено саме відповідачем є доцільним покладення обов`язку щодо оплати даного експертного дослідження саме на відповідача по справі ОСОБА_1 з роз`ясненням того, що в у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, клопотання представника відповідача про призначення у справі судової експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 103, 252, 253, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представникавідповідача ОСОБА_1 адвокатаКапран ІриниВолодимирівни про призначення судово - економічної експертизи по справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Призначити у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судово - економічну експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

який розмір заборгованості по тілу кредиту, заборгованість по відсоткам за користування кредитом, процентам за прострочення кредиту, комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором, визначений в позовних вимогах, відповідає дійсному розміру заборгованості з врахуванням позовної давності 3 роки за кожний місячний платіж по кредитному договору № DNHLGK 00000526 від 10.04.2006р.?

якою є реальна процентна ставка за кредитним договором № DNHLGK 00000526 від 10.04.2006р.?

яким є абсолютне значення подорожчання кредиту (фактична сума переплати за кредитом) відповідно до кредитного договору № DNHLGK 00000526 від 10.04.2006р.?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпровського дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801), та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (по ст.ст.384,385 КК України).

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів направити цивільну справу № 201/9731/23 (провадження № 2/201/483/2024).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , який проживає: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі на період проведення експертизи - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 11 листопада 2024 року.

Суддя О.С. Наумова