Рішення № 123194341, 07.11.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9884/23

Провадження № 2/201/501/2024

РІШЕННЯ

Іменем України

07 листопада 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

28.08.2023 ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 06.02.2023 а.с. 62) звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» про стягнення страхового відшкодування (а.с. 2-9).

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що 02.02.2023 у м. Дніпрі на перехресті вул. Гоголя та вул. Архітектора Олена Петрова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Lexus IS 220 D», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (потерпілою) і транспортного засобу «Hyundai Sonata», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Hyundai Sonata», д.р.н. НОМЕР_2 , застрахована в ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № ЕР/210426154, який діяв на дату ДТП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2023 по справі № 201/2251/23 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності.

В результаті ДТП пошкоджено автомобіль позивачки «Lexus IS 220 D», д.р.н. НОМЕР_1 , чим завдані матеріальні збитки.

07.02.2023 представник позивачки направив на електронну адресу ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» повідомлення про ДТП, заяву про виплату страхового відшкодування та весь необхідний пакет документів.

31.03.2023 представник позивачки направив на електронну адресу ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» рахунок СТО ФОП ОСОБА_4 , виписку з реєстру платників податку та витяг з ЄДР ФОП ОСОБА_4

11.04.2023 представник позивачки направив на електронну адресу ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» копію постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо ОСОБА_3

01.05.2023 ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» виплатила страхове відшкодування на рахунок СТО у розмірі 47186,56 грн., не узгодивши розмір із позивачкою.

08.05.2023 представник ОСОБА_5 направив до НБУ скаргу на дії страховика щодо недоплати страхового відшкодування. Національний банк України листом від 05.06.2023 р повідомив, що страховик виплатив страхове відшкодування в розмірі 47186,56 грн. Розмір страхового відшкодування страховиком розраховано на підставі звіту № 33802 від 12.04.2023 ТОВ «Експертна компанія «Фаворит-Асистанс». Копії документів, на підставі яких було визначено розмір заподіяної шкоди, НБУ не направив.

08.05.2023 представник ОСОБА_1 направив до ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» запит- вимогу стосовно надання документів на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та вимогу доплатити страхове відшкодування згідно висновку експерта ОСОБА_6

ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» доплату страхового відшкодування не здійснила, відповідь на запит не надала.

Страховик не ознайомив позивачку із звітом № 33802 від 12.04.2023 ТОВ «Експертна компанія «Фаворит-Асистанс», тому позивачка не мала можливості висловити свої зауваження стосовно розрахунку матеріальної шкоди.

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції на момент направлення повідомлення про ДТП) протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

07.02.2023 ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» отримано повідомлення про ДТП. Представником страховика, який здійснював особистий огляд пошкодженого транспортного засобу позивача був оцінювач ОСОБА_7 , який не надав протоколу огляду для ознайомлення.

Отже, ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» не направила свого працівника або експерта для огляду пошкодженого транспортного засобу, як це вимагає Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», отже не виконала належним чином вимоги встановлені в п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до судового експерта ОСОБА_6 для встановлення розміру збитку заподіяного в результаті пошкодження його автомобіля.

Судовий експерт ОСОБА_6 особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб, робив відповідні заміри та фотографії та склав висновок № 6403/23 від 29.03.2023 з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395 (далі Методика), Закону України «Про судову експертизу», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майнових прав», Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у держаних спеціалізованих експертних установах, комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій AUDATEX, типового формуляру AUDATEX по ідентифікації, запчастинам і працезатратам автомобіля, Довідника «Бюлетень авто товарознавця», даних мережі Інтернет.

Висновок експерта ОСОБА_6 № 6403/23 від 29.03.2023 відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 ЦПК України: у висновку експерта зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Згідно висновку експерта ОСОБА_6 № 6403/23 від 29.03.2023 вартість відновного ремонту транспортного засобу «Lexus IS 220 D», д.р.н. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин склала 100923,20 грн.

Оскільки ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» виплачене 47186,56 грн., то сума недоплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню із ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» складає 53736,64 грн., що розраховується наступним чином: 100923,20 грн.- 47186,56 грн. - 0,00 грн., де 100923,20 грн. - розмір заподіяної шкоди згідно висновку експерта ОСОБА_6 ; 47186,56 грн. - виплачене страхове відшкодування; 0,00 грн. - франшиза.

Також ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» мають бути стягнені витрати на оплату послуг експерта в розмірі 2760,00 грн.

На підставі викладеного, просила стягнути з ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» 53736,64 грн. - страхове відшкодування, 2760,00 грн. - витрати на оплату послуг експерта, всього 56496,64 грн. та судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Заяви учасників процесу по суті справи.

Відповідач позовні вимоги не визнав. 03.10.2024 представник відповідача Гусєв П.В. (діє на підставі довіреності від 11.01.2023 - а.с. 72 т. 1) надав відзивна позовнузаяву (а.с. 68-71), у якому вказав, що 02.02.2023 сталася страхова подія за участю забезпеченого транспортного засобу. Після отримання повідомлення про настання ДТП та заяви про виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» направлено аварійного комісара в порядку ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

23.02.2023 представником ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» проведено огляд пошкодженого транспортного засобу. Таким чином, ПрАТ СК «Інтер-Поліс» на виконання вимог Закону проведено власне розслідування та визначення розмір шкоду в строки та в порядку Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до проведеного огляду транспортного засобу на замовлення ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» складено звіт № 33802 від 12.04.2023, згідно з яким вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу 85111,84 грн., вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає - 47186,56 грн..

Відповідачем дотримані вимоги пунктів 34.2, 34.3 ст. 34 Закону, тому наданий експертний висновок позивача є неналежним доказом, адже отриманий з порушення порядку.

Сплачене страхове відшкодування відповідає вимогам Закону, визначення розміру шкоди залученим оцінювачем страховиком є вірним.

Крім того, наданий позивачкою звіт проведений з порушенням норм Методики та ст. 33, 34 Закону. Позивачкою не викликано на огляд відповідача, внаслідок чого додані пошкодження, які не пов`язані з ДТП, а саме, заміна правої задньої двері та диск колеса. Відповідач вважає, що ці пошкодження не пов`язані з ДТП, оскільки удар пройшовся у праву передню частину.

Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивачки адвокатДемарчук Н.О. (діє за ордером від 21.02.2024 а.с. 147 т. 1) 27.02.2024надала відповідьна відзив (а.с. 135 164 т. 1), у якому не погодилася із доводами відповідача, зазначила, що звіт «Фаворит Асистанс» № 33802 від 12.04.2023 оцінювача ОСОБА_8 , який страховик долучив до відзиву має суттєві недоліки. Акт огляду на місці огляду не складався та з ним не ознайомлено позивачку. З Акта огляду транспортного засобу, долученого до відзиву, вбачається, що він надрукований та містить печатку «Фаворит Асистанс», але не містить прізвища уповноваженої особи, яка його склала. Оцінювач ОСОБА_8 , як представник «Фаворит Асистанс» не оглядала пошкоджений автомобіль позивача, на огляді був інший представник страховика ОСОБА_7 , який не є уповноваженою особою «Фаворит Асистанс». Надрукована копія Акту огляду підтверджує, що ні позивачка ні її представник не мали можливості внести до нього свої зауваження. Оцінювачем ОСОБА_8 невірно визначено розмір заподіяної шкоди, оскільки страховик не здійснив додаткову перевірку транспортного засобу. У протоколі огляду експерта ОСОБА_6 (стор. 4) зазначено: «Підвіска передня вібрує, перевірка і регулювання» і позначка «Р» - перевірка».

До висновку експерта ОСОБА_6 долучено роздруківку розвалу автомобіля позивачки, який проведено 28.03.2023 і після цього експертом ОСОБА_6 на стор. 4 протоколу огляду 28.03.2023 зроблено допис, що після перевірки передньої підвіски було встановлено, що амортизатор передній правий деформований та підшипник колеса переднього правого підлягає заміні.

За результатами додаткової перевірки експерт ОСОБА_6 встановив, що заміні підлягають наступні деталі: амортизатор передній правий вартістю 9451,42 грн., маточина колеса переднього правового (підшипник) вартістю 11734,98 грн.

Оцінювач ОСОБА_8 не проводила додаткової перевірки підвіски автомобіля позивача, через що безпідставно не зазначила в ремонтній калькуляції про заміну таких деталей: амортизатор передній правий вартістю 9451,42 грн., маточина колеса переднього правового (підшипник) вартістю 11734,98 грн., що призвело до заниження розміру заподіяної шкоди. Не враховано всі запасні частини, які підлягають заміні. Із ремонтної калькуляції оцінювача ОСОБА_8 вбачається, що нею було зазначено про ремонт диску колеса переднього правого, який коштує всього 1300,00 грн., в той час, як заміна даної деталі становить 36315,90 грн. Також оцінювач ОСОБА_9 безпідставно зазначила про ремонт диску колеса переднього правого, дана деталь підлягає саме заміні, оскільки не містить фрагментів, що добре видно саме із фотографій, які містяться у висновку експерта ОСОБА_6 (фотографічний додаток № 2), адже фотографії, які долучені відповідачем не чіткі та поганої якості. Безпідставно було зазначено і про ремонт дверей задніх правих, ремонт становить всього 2535,00 грн., в той час, як заміна деталі становить 33090,32 грн. Яким чином, визначено, що двері задні праві підлягають саме ремонту, а не заміні, якщо Акт огляду не містить опису пошкоджень та площі пошкоджень, а фотографії, що долучені до звіту не містять замірів. При цьому, ОСОБА_8 автомобіль не оглядала.

В той же час, до висновку експерта ОСОБА_6 (фотографічний додаток № 2) долучено фотографії пошкодженої двері задньої правої, із замірами спеціальною лінійокою, експерт ОСОБА_6 оглядав пошкоджений автомобіль, і фіксував розмір пошкоджень, а тому він вірно встановив, що двері задні праві підлягають саме заміні.

Також не враховано весь перелік ремонтних робіт, занижена вартість ремонтних робіт, лакофарбового матеріалу та годин фарбування. Із звіту оцінювача вбачається, що нею занижена вартість ремонтних робіт: ремонт боковини задньої правої, не враховано ремонт: стояк дверей передніх правих вартістю 3900,00 грн., в-стояк/поріг вартістю 3250,00 грн. Окрім цього, занижена вартість лакофарбового матеріалу на фарбуванні таких деталей, як боковина задня права та двері задні праві, не враховано фарбування переднього бамперу, в-стояка правого, стояка дверей передніх правих та відповідно, занижена кількість годин фарбування. Оцінювач не могла достовірно визначити ні весь перелік ремонтних робіт, ні час ремонтних робіт, оскільки автомобіль вона не оглядала, Акт огляду не складала, Акт огляду не містить опису характеру пошкоджень та площі пошкоджень, фотографії з місця огляду не містять замірів спеціальною лінійкою.

Оскільки оцінювач ОСОБА_8 особисто не оглядала пошкоджений транспортний засіб «Lexus IS 220 D», д.р.н. НОМЕР_1 , то звіт складено з порушенням п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики. Просила позов задовольнити.

Рух справи.

Ухвалою судді від 30.08.2023р. по справі було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження і відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 66 т. 1).

Ухвалою судді від 29.02.2024 здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 102 т. 1).

Ухвалою суду від 09.04.2024 за клопотанням сторін у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу (а.с. 167 169 т.1).

13.08.2024 на адресу суду повернута цивільна справа № 201/9884/23 з висновком судової транспортної-товарознавчої експертизи № 708-24 від 01.08.2024 (а.с. 2-33 т. 2).

Ухвалою суду від14.08.2024 провадження у справі відновлене (а.с. 34 т. 2).

Представник позивачки- адвокат Демарчук Н.О. 07.11.2024в судове засідання надала заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, стягнути витрати на проведення експертизи, справу просила слухати без її участі (а.с. 37 т. 1).

Представник відповідача - ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідач є зареєстрованим у підсистемі «Електронний Суд» (а.с. 35, 36 т. 2).

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 02.02.2023 у м. Дніпрі сталася ДТП, за обставинами якої ОСОБА_3 02.02.2023 о 14 годині 23 хвилин, за адресою: м. Дніпро, перехрестя вул. Гоголя та та вул. Архітектора О. Петрова, керуючи т/з «Hyundai Sonata» д/н НОМЕР_3 , рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1, не дав дорогу т/з «Lexus» д/н НОМЕР_1 , котрий наближався до перехрестя по головній дорозі, під керуванням водія ОСОБА_10 та допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2023 по справі № 201/2251/23 визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладене на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (а.с. 15 т.1).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Hyundai Sonata», д.р.н. НОМЕР_2 , застрахована в ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № ЕР/210426154, який діяв на дату ДТП (а.с. 26 т. 1).

Автомобіль «Lexus IS 220 D», д.р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 на праві власності (а.с. 59 т. 1).

07.02.2023 представник позивачки направив на електронну адресу ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» повідомлення про ДТП, заяву про виплату страхового відшкодування з необхідними документами (а.с. 8-11 т. 1).

31.03.2023 представник позивачки направив на електронну адресу ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» рахунок СТО ФОП ОСОБА_4 , виписку з реєстру платників податку та витяг з ЄДР ФОП ОСОБА_4 (а.с. 12-14 т. 1).

11.04.2023 представник позивачки направив на електронну адресу ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» копію постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо ОСОБА_3 (а.с. 15-17 т. 1).

01.05.2023 ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» виплатила страхове відшкодування на рахунок СТО ФОП ОСОБА_4 у розмірі 47186,56 грн. (а.с. 25 т. 1).

Вказана сума не була узгоджена з позивачкою.

08.05.2023 представник ОСОБА_5 направив до НБУ скаргу на дії страховика щодо недоплати страхового відшкодування.

Національний банк України листом від 05.06.2023 повідомив, що страховик виплатив страхове відшкодування в розмірі 47186,56 грн. Розмір страхового відшкодування страховиком розраховано на підставі звіту № 33802 від 12.04.2023 ТОВ «Експертна компанія «Фаворит-Асистанс». Копії документів, на підставі яких було визначено розмір заподіяної шкоди, НБУ не надано (а.с. 22 23 т. 1).

08.05.2023 представник ОСОБА_1 направив до ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» запит щодо надання документів, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та вимогу доплатити страхове відшкодування згідно висновку експерта ОСОБА_6 від 29.03.2023 № 6403/23, виконаного на замовлення позивачки (а.с. 24 56 т. 1).

ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» доплату страхового відшкодування не здійснено.

Згідно висновку експерта ОСОБА_6 № 6403/23 від 29.03.2023 вартість відновного ремонту транспортного засобу «Lexus IS 220 D», д.р.н. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин склала 100923,20 грн. (а.с. 27 56 т. 1).

Позивачка вважає, що оскільки ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» виплачене 47186,56 грн., то сума недоплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню із ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» складає 53736,64грн., що розраховується наступним чином: 100923,20 грн.- 47186,56 грн. - 0,00 грн., де 100923,20 грн. - розмір заподіяної шкоди згідно висновку експерта ОСОБА_6 ; 47186,56 грн. - виплачене страхове відшкодування; 0,00 грн. - франшиза.

Ухвалою суду від 09.04.2024 за клопотанням обох сторін у справі призначено судову автотоварознавчу, транспортно-товарознавчої експертиз, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз (а.с. 167 169 т.1).

На вирішення експерта поставлені питання відповідача ПрАТ «СК «Інтер-Поліс»:

Яка вартість матеріального збитку нанесеному транспортного засобу «Lexus IS 220d», реєстраційний № НОМЕР_1 , який належить позивачці внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.02.2023?

На вирішення експерта поставлені питання позивачки ОСОБА_1 .

Яка вартість матеріального збитку станом на 02.02.2023, заподіяного власнику пошкодженого автомобіля «Lexus IS 220 D», д.р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, що мало місце 02.02.2023?

Проводити транспортно-товарознавчу експертизу (за клопотанням позивачки ОСОБА_1 ) за матеріалами цивільної справи № 201/9884/23, за вихідними даними висновку експерта ОСОБА_6 № 6403/23 від 29.03.2023 по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Lexus IS 220 D», д.р.н. НОМЕР_1 .

Згідно із висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи експерта Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз від 01.08.2024 № 708-24:

3.1. Висновки попершому питаннюпо першомуваріанту дослідженняз врахуваннямвихідних даних«Висновку експерта№ 6403/23(товарознавчоїекспертизи повизначенню вартостізбитку заподіяноговласнику КТЗ)»від 29.03.2023,складеного судовимекспертом ДроздовимЮ.В., (по п. п. 2.5. - 2.12. дослідницької частини) вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки Lexus IS 220D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася 02.02.2023, за цінами, що діяли на дату ДТП з врахуванням вихідних даних «Висновку експерта № 6403/23 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості збитку заподіяного власнику КТЗ)» від 29.03.2023, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В. (а. с. 27-56), складала 100932,68 грн.

3.2. Висновки по першому питанню по другому варіанту дослідження з врахуванням вихідних даних «Звіту № 33802 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу» від 12.04.2023, складеного ОСОБА_8 (по п. п. 2.5. - 2.8.; п. п. 2.13. - 2.16. дослідницької частини), вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки Lexus IS 220D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася 02.02.2023, за цінами, що діяли на дату ДТП з врахуванням вихідних даних «Звіту № 33802 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу» від 12.04.2023, складеного ОСОБА_8 , складала 50576,42 грн .

3.3. Висновки по другому питанню з врахуванням вихідних даних «Висновку експерта № 6403/23 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості збитку заподіяного власнику КТЗ)" від 29.03.2023, складеного судовим експертом Дроздовим Ю. В. (по п. п. 2.5. - 2.12. дослідницької частини), вартість матеріального збитку станом на 02.02.2023 завданого власнику колісного транспортного засобу марки Lexus IS 220D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, що сталася 02.02.2023, з врахуванням вихідних даних «Висновку експерта № 6403/23 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості збитку заподіяного власнику КТЗ)» від 29.03.2023, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В., складала 100932,68 грн.

Отже,експертом Дніпропетровського НДІСЕ підтверджений висновок експерта № 6403/23 від 29.03.2023 ОСОБА_6 , з урахуванням тих пошкоджень, які виявлені експертом Дроздовим Ю.В. під час огляду та визначено вартість матеріального збитку в розмірі100932,68 грн.

Щодо Звіту№ 33802про визначеннявартості матеріальногозбитку завданоговласнику колісноготранспортного засобувід 12.04.2023,складеного оцінювачем ОСОБА_8 ,експертом Дніпропетровського НДІСЕ визначено вартість матеріального збитку в розмірі 50576,42 грн. з урахуванням тих пошкоджень, які виявлені представником страховика.

2. Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

За приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За загальними правилами статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 64 Конституції України право на судовий захист не може бути обмежене.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 16.09.2015 року №21-1465а15.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (допустимі докази). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Пунктом 33.3 ст. 33 Закону передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Згідно із п.п. 34.2, 34.3, 34.4 ст. 34 Закону протягом 10робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону встановлено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивованерішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження нимрозміру страховоговідшкодування зособою,яка маєправо наотримання відшкодування,за наявностідокументів,зазначених уст.35цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі

визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком.

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Відповідно до п. 36.4. ст. 36 Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.

Наведені вище положення законодавства визначають порядок, підстави та розміри відшкодування винною особою збитків (шкоди), завданих потерпілій особі. При цьому, законом передбачена певна особливість врегулювання тих деліктних правовідносин, за якими шкода майну потерпілої особи завдана внаслідок ДТП транспортним засобом (джерелом підвищеної небезпеки). Така особливість полягає, зокрема, в участі уврегулюванні правовідносинтретьої сторони страховика (страхові організації, що має право на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) власника транспортногозасобу,винного узаподіянні майновоїшкоди (пошкодженні транспортного засобу) потерпілої особи. Такий страховик, за умови обов`язкового за законом попереднього укладення з винним у ДТП власником авто (страхувальником) договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, хоч іне завдавшкоди,але єзобов`язанимсуб`єктомперед потерпілим (власником іншого транспортного засобу, пошкодженого з вини страхувальника) та здійснює відшкодування в межах ліміту своєї відповідальності (страхової суми) завданої страхувальником майнової шкоди потерпілій особі.

Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За таких обставин, згідно положень закону покладення на застраховану винну у ДТП особу обов`язку відшкодувати потерпілому майнову шкоду можливе лише увипадку обґрунтованої,законної відмовистраховика здійснититаке відшкодуванняза свогострахувальника (у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування) або у випадку, якщо виплачене страховиком страхове відшкодування (страхова виплата) є меншою від розміру фактично завданих збитків. В останньому випадку на винну особу (страхувальника) може бути покладено обов`язок з відшкодування різниці між страховою виплатою та фактичним розміром шкоди.

При цьому, в такому випадку розмір здійсненої страхової виплати (страхового відшкодування) має бутимаксимально наближенимдо встановленоголіміту відповідальностістраховика (страховоїсуми)і можебути зменшенийлише нарозмір франшизита/аборозмір відповідногоподатку (ст. ст. 29, 36 Закону № 1961-IV), а також розрахований з урахуванням фізичного зносу замінюваних при відновлювальному ремонті запчастин пошкодженого в ДТП авто. Покладання ж обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону №1961-IV).

Наведений правовий висновок узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними, зокрема, в постановах від 20.03.2019 по справі № 522/438/18, від 20.03.2019 по справі № 695/882/15-ц.

Як встановлено у даній справі 01.05.2023 ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» виплатила страхове відшкодування позивачці на рахунок СТО ФОП ОСОБА_4 у розмірі 47186,56 грн. Але ця сума не була попередньо узгоджена з позивачкою. Лише після подання скарги до Національного банку України позивачка дізналася про те, що розмір страхового відшкодування страховиком розраховано на підставі звіту № 33802 від 12.04.2023 ТОВ «Експертна компанія «Фаворит-Асистанс». Копії документів, на підставі яких було визначено розмір заподіяної шкоди, НБУ не надано (а.с. 22 23 т. 1).

Звіт № 33802 від 12.04.2023 оцінювача ОСОБА_8 , складений на замовлення страховика, зроблений на підставі акта огляду транспортного засобу, не містить прізвища особи, що оглядала транспортний засіб, наявна лише печатка «Фаворит Асистанс». Сам оцінювач ОСОБА_8 не оглядала транспортний засіб, на огляді був присутній інший представник страховика ОСОБА_7 .

Виходячи з аналізу положень статей 33, 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком може бути залучено свого представника, яким може бути працівник страхової компанії, аварійний комісар або експерт.

Оцінювач, що склав звіт, на підставі якого страховиком було розраховано та здійснено виплату страхового відшкодування, не є особою, визначеною Законом, яка мала право діяти від імені страхової компанії.

Оцінювач при складанні звіту не попереджався про кримінальну відповідальність, діяв від імені страхової компанії на підставі договору доручення, що може свідчити про його заінтересованість при вчиненні дій в інтересах відповідача.

Крім того, згідно п.36.2 ст.36 Закону страховик (МТСБУ) приймає рішення про здійснення страхового відшкодування після узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування.

Проте позивачка не була ознайомлена із звітом оцінювача та звернулась до судового експерта для визначення розміру завданих їй збитків.

Вказане свідчить про те, що розмір страхового відшкодування з позивачкою не узгоджувався.

Тому звіт оцінювача ОСОБА_8 № 33802 від 12.04.2023 оцінювача не є належним і допустимим доказом.

Згідно п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до п. 1.3 вказаної Методики, вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Тому, з урахуванням вимог п. 1.3 даної Методики слід дійти висновку, що будь-який розрахунок матеріального збитку без урахуванням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів буде суперечити наведеному в п. 2.4. поняттю вартості матеріального збитку.

Однією з головних вимог, передбачених Методикою, є особистий огляд колісних транспортних засобів оцінювачем (експертом), про що зазначено в п. 5.1 Методики.

Відповідно до п. 5.5 Методики, під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Згідно з п. 8.1, 8.5 вказаної Методики, для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

За результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. У разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта. У разі виконання судовим експертом відповідно до частини шостої статті 13 Закону України "Про судову експертизу" оцінки на договірних засадах з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, він складає висновок експертного дослідження з урахуванням особливостей його оформлення згідно із законодавством (п. 4.3 Методики).

Наведені вище норми Методики, вказують на те, що за результати огляду ТЗ оформлюються оцінювачем (експертом) відповідним документом: звітом про оцінку майна (якщо він складається оцінювачем), експертним дослідженням або висновком експерта (якщо складається судовим експертом).

Відповідно п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Тобто, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом (а не оцінювачем, як зроблено страховиком), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), крім цього зазначено, що з метою дотримання п. 5.5 Методики оцінювач зобов`язаний установити характер і обсяги пошкоджень на момент особистого огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 по справі № 752/16797/14-ц зроблено правовий висновок про неналежність такого доказу, як звіт про оцінку майна, який особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб.

Аналогічна позиція викладена також, у постановах Верховного Суду від 20.03.2019 по справі № 607/14918/15-ц, від 16.05.2019 по справі № 202/7844/16-ц, від 04.09.2019 по справі № 703/4445/15-ц, від 15.10.2020 у справі № 917/628/17, від 07.04.2021 у справі № 753/3055/18.

Згідно висновку експерта ОСОБА_6 № 6403/23 від 29.03.2023 вартість відновного ремонту транспортного засобу «Lexus IS 220 D», д.р.н. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин склала 100923,20 грн.

Як видно із матеріалів справи, судовий експерт ОСОБА_6 особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб, робив відповідні заміри та фотографії та склав висновок № 6403/23 від 29.03.2023 з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, Закону України «Про судову експертизу», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майнових прав», Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у держаних спеціалізованих експертних установах, комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій AUDATEX, типового формуляру AUDATEX по ідентифікації, запчастинам і працезатратам автомобіля, Довідника «Бюлетень авто товарознавця», даних мережі Інтернет.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до ст. 83 діючого ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч.ч. 1. 6 ст. 106 ЦПК України: Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Отже, висновок експерта складений на замовлення учасника справи прирівнюється до висновку експерта, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Висновок експерта ОСОБА_6 № 6403/23 від 29.03.2023 відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 ЦПК України: у висновку експерта зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність.

Враховуючи положення ст. 106 ЦПК України, висновок експерта ОСОБА_6 є належним та допустимим доказом розміру матеріального збитку спричиненого позивачці в результаті пошкодження його майна.

Розмір заподіяного матеріального збитку не перевищує ліміт відповідальності страховика.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах ліміту відповідальності страховика на страхувальника, суперечить меті інституту страхування цивільно правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Зазначений правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі № 14-176цс18.

Розмір заподіяної матеріальної шкоди розрахований експертом ОСОБА_6

складає 100923,20 грн. Максимальний ліміт страховика за шкоду заподіяну майна складає 160 000,00 грн. Таким чином, саме на страховика покладається обов`язок щодо відшкодування шкоди в межах ліміту відповідальності.

Відповідачем не доведено належними і допустимими доказами, що під час проведення експертизи експертом ОСОБА_6 додані пошкодження, які не пов`язані з ДТП, заміна правої задньої двері та диск колеса, оскільки удар пройшовся у праву передню частину. На вирішення експерта під час призначення експертизи судом, відповідачем поставлене єдине питання - про вартість матеріального збитку, нанесеному транспортного засобу «Lexus IS 220d», реєстраційний № НОМЕР_1 , який належить позивачці внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.02.2023, питання про обсяг ушкоджень не ставилося.

Оскільки ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» виплачене 47186,56 грн., сума недоплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню із ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» складає 53736,64грн., виходячи з розрахунку: 100923,20 грн.- 47186,56 грн. - 0,00 грн., де 100923,20 грн. - розмір заподіяної шкоди згідно висновку експерта ОСОБА_6 ; 47186,56 грн. - виплачене страхове відшкодування; 0,00 грн. - франшиза.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Щодо судового збору.

На підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову із відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 1073,60 грн. (а.с. 1 т. 1).

Щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 139, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, наявність в матеріалах справи висновку експерта ОСОБА_6 , який має кваліфікацію судового експерта, приймаючи до уваги повне задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати, пов`язані із проведенням експертиз за складення висновку експертом ОСОБА_6 № 6403/23 в сумі 2760,00 грн., а також за виконання висновку експертом Дніпропетровського НДІСЕ № 708-24 (призначена ухвалою суду) в сумі 15145,60 грн., всього 17905,60 грн. (а.с. 57 т. 1, а.с. 2 т. 2).

Щодо правничої допомоги.

Позивачем не заявлені до розподілу витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» (ЄДРПОУ 19350062) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої наслідками дорожньо-транспортної пригоди (страхове відшкодування) 53736,64 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» (ЄДРПОУ 19350062) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати в загальному розмірі 18979,20грн. (з них: 1073,60 грн. судовий збір та 17905,60 грн. витрати на експертизу).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлений 12 листопада 2024 року.

Суддя О.С. Наумова