Ухвала суду № 123194274, 18.11.2024, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 234/13385/21

Провадження № 4-с/175/40/24

УХВАЛА

"18" листопада 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання- Перепелиці В.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на дії (бездіяльність) приватного виконавця, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що постановою від 05.04.2020 року було відкрито виконавче провадження № 61728416. Після передачі виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем постановою від 27.11.2023 року накладено арешт на кошти ОСОБА_1 .

Скаржник зазначає,що жоднуз переліченихпостанов неотримував.Вважає постановупро арештйого грошовихкоштів незаконнимта проситьскасувати постановувід 27.11.2023року,визнати неправомірноюбездіяльність приватноговиконавця,а такожзобов`язати останньогозняти арештз картковихрахунків.

ОСОБА_1 в судове засіданя не з`явився, в скарзі просив скаргу розглянути без його участі, вимоги підтримує, просить задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський О.А.в судове засіданя не з`явився, подав до суду пояснення, в яких зазначив, що посилання скаржника на його бездіяльність є безпідставними та необґрунтованими.

Представик заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засіданя не з`явився, повідомлений належним чином (електронний кабінет), заяв не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича на виконанні перебуває виконавче провадження № 61728416 з примусового виконання виконавчого листа № 2/234/2627/18 від 07.09.2018 виданого Краматорським міським судом Донецької області стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" (Правонаступник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ") заборгованість за кредитним договором у розмірі 852916,10 грн та судовий збір у сумі 11 109, 54 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Євгеном Борисовичем 05.04.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

05.04.2020 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

05.04.2020 винесено постанову про арешт майна боржника якою арештовано все нерухоме та все рухоме майно, що належить боржнику в межах суми боргу 950 928, 64 грн.

11.04.2020 керуючись ст. 68,69,70 Закону "Про виконавче провадження" винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, та направлено до Броварського відділу обслуговування громадян до виконання.

22.11.2023 приватним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого провадження, якою виконавче провадження ВП № 61728416 передано для подальшого виконання приватним виконавцем Валявським Олександром Анатолійовичем.

22.11.2023 постановою про прийняття виконавчого провадження приватним виконавцем Валявським Олександром Анатолійовичем прийнято до виконання виконавче провадження ВП № 61728416.

27.11.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Відповідно до ст.1Закону України«Про виконавчепровадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.1Закону України«Про органита осіб,які здійснюютьпримусове виконаннясудових рішеньі рішеньінших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України"Провиконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Згідно ст.26Закону України«Про виконавчепровадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення і відповідно ч.1 ст.28Закону України«Про виконавчепровадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.Тому боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а й встановити факт отримання ним копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

Разом із цим факт порушення виконавцем порядку надсилання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, проте не направлення виконавцем в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження може бути підставою для визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) державного виконавця.

Даний правовий висновок, зазначений у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі №756/9582/14-ц (провадження №61-7463св19).Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі №554/13475/15-ц (провадження №61-25124св18) виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а й пересвідчитись в отриманні боржником цього документа.

Підтверджень отримання постанови про відкриття виконавчого провадження скаржником ані матеріали справи, ані матеріали письмових пляснень приватного виконавця не містять.Тоді як надані приватним виконавцем документи, зокрема копія супровідного листа, копія конверту не є доказом належного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та дотримання приватним виконавцем вимог частини першої статті 28 Закону №1404-VІІІ.

Так, в постанові Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі №816/463/15-а зазначено, що з аналізу норм статті 27 Закону №606-XIV вбачається, що до початку примусового виконання рішення державний виконавець повинен пересвідчитися чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження. У разі відсутності підтвердження факту отримання боржником копії цієї постанови державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії, що спрямовані на примусове виконання рішення. Державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а й пересвідчитись в отриманні боржником цього документа (згідно із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі №554/13475/15-ц (провадження №61-25124св18).

Таким чином, приватний виконавець не мав права приймати постанову про арешт майна боржника від 27.11.2023 року.

Скаржник зазначає, що 27.06.2024 року приватному виконавцю було направлено лист про скасування арешту з рахунку «Райффайзен банк» для виплати заробітної плати, проте04.07.2024 року ОСОБА_1 отримав лист від 02.07.2024 року про відмову у знятті арешту, що скаржник вважає бездіяльністю приватного виконавця та просить визнати зазначену бездіяльність неправомірною.

Суд вважає, що зазначені обставини не можуть бути визнанні бездіяльністю, оскільки саме надання відповіді від 02.07.2024 року про відмову в скасуванні арешту є відповідною дією та виключає бездіяльність приватного виконавця в цій частині.

Зокрема, питання неправомірності дій приватного виконавця та накладення арешту на грошові кошти боржника і є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до ст.89ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року)

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а саме скасувати постанову приватного виконавця від 27.11.2023 року про арешт коштів боржника.

Суд зазначає, що вимоги скаржника про скасування постанови в частині кожного карткового рахунку окремо та зобов`язання приватного виконавця зняти арешт, фактично задовольняються шляхом скасування постанови приватного виконавця від 27.11.2023 року про арешт коштів боржника, а тому окремому задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.447-452ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на дії (бездіяльність) приватного виконавця, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича від 27.11.2023 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 61728416.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу можна оскаржити до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Білоусова