Рішення № 123192418, 20.11.2024, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1567/24

Провадження № 2/674/745/24

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

20 листопада 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором (ціна позову 43436,35 грн.),

в с т а н о в и в :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитними договорами мотивуючи тим, що 26.05.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс») був укладений договір №3373011315-78884, який акцептований відповідачем шляхом підписання електронним підписом (вчиненим одноразовим ідентифікатором) з урахуванням положень ч.ч.6, 12 п.1 ст.3, ст.12, п.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію». Згідно умов даного договору відповідач отримав кредит у розмірі 4 000 грн. шляхом їх перерахування на банківську картку, який зобов`язалася повернути в строк до 15.06.2021 та сплатити проценти за користування ним.

21.12.2021 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №21-12/21 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі і по згаданому договору, укладеному з відповідачем. В свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 в тому числі за договором позики №3373011315-78884, укладеного з ОСОБА_1

02.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 було укладено Договір №3567920 відповідно до умов якого сума кредиту становить 4 000 грн. Кредит надано на 15 днів до 17.06.2021. Комісія за надання кредиту становить 1 160 грн.

29.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №29-11-102 у відповідності до умов якого, ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» до позичальників, в тому числі за Договором №3567920 від 02.06.2021. ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповіднодо Договорувідступлення прававимоги №10-01/2023від 10.01.2023.

Станом на 10.09.2024 сума заборгованості за Договором №3373011315-78884 складає 20 732 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 4 000 грн., 16 732 грн. заборгованість за процентами на дату відступлення вимоги.

Станом на 10.09.2024 сума заборгованості за Договором №3567920 складає 22704,35 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 4 000 грн., 18494,35 грн. заборгованість за процентами на дату відступлення вимоги, заборгованість за комісіями 1 160 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивач, а також судовий збір у розмірі 3028 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 13000 грн.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 03.10.2024відкрито провадженняу данійсправі тарозгляд справипризначено упорядку спрощеногопозовного провадженняз повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Направив заяву про розгляд справи у відсутності представника. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Відзив не подав, будь-яких заяв до суду не направляв.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-287 ЦПК України.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.05.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» був укладений Договір позики №3373011315-78884 на умовах пропозиції (оферти) на суму 4 000 грн.

Згідно умов даного договору відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Цим же договором, а саме п.2.3. передбачено, що кредит надається строком на 20 діб з 26.05.2021 року до 15.06.2021 (включно).

Згідно п.п.2.5, 2.6 Договору за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити товариству плату згідно графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору (Додаток №1 до Договору). Розмір фіксованої процентної ставки, встановлений цим договором не може бути збільшений без письмової згоди позичальника.

Згідно Графіка розрахунків сторони узгодили, що розмір плати за користування кредитом у вигляді процентної ставки за кожен день користування кредитом складає: акційний 1,85%, базовий 3,90%. Сукупна вартість кредиту складає 5480 грн.

Згідно інформаційної довідки №1560/03 від 27.03.2024 через платіжний сервіс «Рlaton» Kredit1 було перераховано на картковий рахунок ОСОБА_1 4 000 грн., проте останній у встановлений кредитним договором строк не повернув грошові кошти, не сплатив проценти за користування ними.

За даними розрахунку заборгованості за Договором позики №3373011315-78884 від 26.05.2021 складеного ТОВ «Коллект Центр», станом на 10.09.2024 заборгованість ОСОБА_1 складає 20 732 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 4 000 грн., 16 732 грн. заборгованість за процентами на дату відступлення вимоги.

21.12.2021 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №21-12/21 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі і по згаданому договору, укладеному з відповідачем. В свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 в тому числі за договором позики №3373011315-78884, укладеного з ОСОБА_1

02.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №3567920 згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 4 000 грн. терміном на 15 днів, дата повернення кредиту17.06.2021. Комісія за надання кредиту1 160 грн., яка нараховується за ставкою 29,00 відсотків від суми кредиту одноразово; проценти за користування кредитом1800 грн, які нараховуються за ставкою 3,0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.п.1.2-1.6 Договору).

02.06.2021 на мобільний номер телефону відповідача ОСОБА_1 був наданий одноразовий ідентифікатор U23890, що стверджується Довідкою про ідентифікацію.

Відповідно до п.2.1 договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Згідно п.4.2 кредитного договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього Договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою пунктом 1.6 цього Договору, в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів вважається, що ця сума договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої пунктом 1.6 цього Договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця.

Згідно платіжного доручення №47770611 від 02.06.2021 ТОВ «Мілоан» перерахував на картковий рахунок ОСОБА_1 4 000 грн, проте останній у встановлений кредитним договором строк не повернув грошові кошти, не сплатив проценти за користування ними та комісію.

29.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №29-11-102 у відповідності до умов якого, ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» до позичальників, в тому числі за Договором №3567920 від 02.06.2021. ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023.

За даними розрахунку заборгованості за Договором про споживчий кредит №3567920 від 02.06.2021 складеного ТОВ «Коллект Центр», станом на 10.09.2024 заборгованість ОСОБА_1 складає 22704,35 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 4 000 грн., 18494,35 грн. заборгованість за процентами на дату відступлення вимоги, заборгованість за комісіями 1 160 грн.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.12ст.11Закону України«Про електроннукомерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч.2ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, відповідач порушив умови кредитного договору та вимоги ст.ст.526,527,530,1048,1050,1054 ЦК України, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту у розмірі 4 000 грн. за Договором позики №3373011315-78884 та у розмірі 4000 грн. за Договором про споживчий кредит №3567920 від 02.06.2021 є правомірними та підлягають до задоволення.

Водночас, суд критично оцінює розмір заборгованості, які позивач просить стягнути з відповідача по вищезазначеним договорам в частині нарахованих відсотків за користування кредитом.

За умовами п.2.3. Договору позики №3373011315-78884 від 26.05.2021 кредит надається на строк 20 діб та закінчується 12.06.2021.

Згідно графіку платежів, який є додатком до цього договору сума процентів за користування кредитом складає 1 480 грн., а тому в цьому розмірі підлягають до стягнення відсотки за користування кредитом.

При цьому суд враховує, що Договором про споживчий кредит №3567920 від 02.06.2021 передбачено, що відповідачу кредит надано строком до 17.06.2021 на 15 днів, розмір відсотків згідно додатку №1 до цього договору встановлено 3% в сумі 1800 грн. та одноразова комісія 1160 грн., а тому в цьому розмірі підлягають до стягнення відсотки за користування кредитом та комісія.

Відповідно до п.2.3.1.2 кредитних договорів позичальник може збільшити строк кредитування на один день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування на стандартних умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п.1.6. Договору.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також відсотки, передбачені п.2.3.1.2 за стандартною процентною ставкою в розмірі 12000 грн. (4000*60*5%/100), а всього 14 960 грн. відсотки за користування кредитом та комісія.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 згідно якої після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти та пеню за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Суд також враховує, що позивачем вимог в порядку ч.2 ст.625 ЦК України не заявлялось.

Крім того, в порядку ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України позивачем не надано суду доказів пролонгації строку кредитування, зокрема, доказів складання та доведення до відповідача оновлених графіків платежів. З відомостей про щоденні нарахування та погашення судом установлено, що після закінчення строку дії договорів позики позивачем нараховувалися проценти, тобто після закінчення строку дії договорів.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Договором позики №3373011315-78884 від 26.05.2021 в розмірі 5 480 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 4 000 грн., 1 480 грн. - заборгованість за процентами на дату відступлення вимоги;

за Договором про споживчий кредит №3567920 від 02.06.2021 в розмірі 18 960 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 4 000 грн., 13 800 грн. - заборгованість за процентами на дату відступлення вимоги, заборгованість за комісіями 1 160 грн.

Відповідно дост.141 ЦПК Україниз відповідачана користьпозивача підлягаютьстягненню судовівитрати пропорційнозадоволених вимог,а томуоскільки позовзадоволено на52,27%(24440х 100 : 43436,35), судовий збір слід стягнути в розмірі 1582,74 грн. (3028 х 52,27 % : 100).

Відповідно до ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13000 грн. позивач надає Договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024, заявку на надання юридичної допомоги від 05.07.2024 №158, витяг з Акту №2 про надання юридичної допомоги від 05.09.2024, Прайс-лист та копію платіжної інструкції №0459910000 від 12.09.2024.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу пропорційно задоволених вимог у розмірі 6796,10 грн.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 263-265 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306) заборгованість за Договором позики №3373011315-78884 від 26.05.2021 в розмірі 5480 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят) гривень та за Договором про споживчий кредит №3567920 від 02.06.2021 в розмірі 18 960 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, а всього 24440 (двадцять чотири тисячі чотириста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 582 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят дві) гривні 74 (сімдесят чотири) копійки та витрати на правову допомогу в розмірі 6 796 (шість тисяч сімсот дев`яносто шість) гривень 10 (десять) копійок.

В задоволення решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку до апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження - м. Київ вул. Мечнікова 3, офіс 306,код ЄДРПОУ 44276926);

Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя О. М. Сосна