Ухвала суду № 123192272, 21.11.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/54260/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Циба Дмитрій Михайлович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» про визнання інформації недостовірною, що порушує особисті немайнові права та зобов`язання спростувати інформацію, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Циба Дмитрій Михайлович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» про визнання інформації недостовірною, що порушує особисті немайнові права та зобов`язання спростувати інформацію.

Під час вивчення матеріалів вказаної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позову позивач просить суд:

-Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, принижує честь та гідність ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме інформацію в заголовку публікації: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також інформацію в тексті публікації: a. Интeрнeт-издaниe Dev.ua пoдвeрглocь DDOS-aтaкe пocлe публикaции рaccлeдoвaния oб инвecтoрe ceрвиca дocтaвки eды Rocket ОСОБА_1, cooбщил нa cвoeй cтрaницe в Facebook eгo глaвный рeдaктoр ОСОБА_30. Сaм caйт нa мoмeнт публикaции нoвocти ocтaeтcя нeдocтупeн. b. Отмeтим, чтo в мaтeриaлe Dev.ua рeчь шлa o тoм, чтo нeмeцкиe прaвooxрaнитeли пoдoзрeвaют ОСОБА_1 в причacтнocти к крупнoй aфeрe c иcпoльзoвaниeм пceвдoинвecтициoнныx плoщaдoк, ущeрб oт кoтoрoй oцeнивaeтcя в дecятки миллиoнoв eврo, пишeт Дeлo. c. Кaк укaзывaлo издaниe co ccылкoй нa дaнныe укрaинcкoгo cлeдcтвия, нa пoдкoнтрoльную ОСОБА_1 бритaнcкую кoмпaнию былo пeрeчиcлeнo 10,8 млн eврo дoxoдa oт мoшeнничecкoй дeятeльнocти, a чacть aктивoв, кoтoрыe cлeдcтвиe cвязывaeт c ОСОБА_1, были в кoнцe 2020 гoдa aрecтoвaны.

- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» протягом десяти календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати поширену 04.09.2021 недостовірну інформацію про ОСОБА_1 на сайті Національного антикорупційного порталу «Антикор» (https://antikor.com.ua) шляхом видалення публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 .

- Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, принижує честь, гідність ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме інформацію в заголовку публікації: « ІНФОРМАЦІЯ_24», а також інформацію в тексті публікації: В числе перечисленных прокуратурой города Бамберг, возможно, причастных к делу лиц - граждане Украины и Израиля, говорится в материале сайте Dev.ua. Среди них - ОСОБА_1 , инвестировавший в 2019 году в известный сервис по доставке еды Rocket. По данным украинского следствия, на подконтрольную ОСОБА_1 британскую компанию было перечислено 10,8 млн евро - доход от мошеннической деятельности. Часть активов, по версии следствия связанных с ОСОБА_1 , были арестованы в конце 2020 года. b. Среди них - второй подозреваемый, который в марте оказался под стражей - ОСОБА_6 , а также другие, возможно, имеющие отношение к делу, лица: ОСОБА_7 (гражданин Украины) и три гражданина Израиля: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 . 4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» протягом десяти календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати поширену 04.09.2021 недостовірну інформацію про ОСОБА_1 на сайті Національного антикорупційного порталу « Антикор » ( https://antikor.com.ua) шляхом видалення публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 .

-Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, принижує честь, гідність ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_9 у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на сайті Національного антикорупційного порталу «Антикор » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_12 , а саме інформацію в тексті публікації: a. Помните, в бессмертном «Золотом теленке» Остап Бендер послал гражданину подзащитному Корейко книжку «Капиталистические акулы», которая начиналась с фразы «Все крупные современные состояния нажиты самым бесчестным путем»? И реакцию на эту книгу Александра Ивановича Корейко , который «в другое время и сам купил бы такую занятную книжицу, но сейчас он даже скривился от ужаса»? Именно эта ассоциация приходит при прочтении материала «Тот-кого-нельзя- называть. Как инвестор Rocket связан с громким делом о мошенничестве в Европе», размещенного на dev.ua, и реакции на этот материал одного из главных героев публикации - ОСОБА_1 . Рекомендуем внимательно прочитать указанную статью по ссылке выше - она весьма занятна и интересна, но касается не только ОСОБА_1, в ней упомянут значительный круг лиц. Все они взаимосвязаны между собой, а основной связующий мотив - банальные аферы, хотя речь и идет о минимум десятках, если не сотнях, миллионов евро. Но нас в данном случае интересует именно ОСОБА_1 , потому вкратце напомним канву событий в контексте его персоны. Цепочка событий начала разматываться еще в начале 2020 года, в никому неизвестном немецком городе Бамберг, чья прокуратура начала расследование деятельности группы неких граждан Израиля и Украины, которые выманили у доверчивых европейских пенсионеров несколько десятков миллионов евро под видом инвестирования денег в драгоценные металлы, недвижимость и криптовалюты. Предприимчивыми аферистами были созданы сайты «бирж», на которых доверчивым «инвесторам» показывали огромный рост их вложений. b. В этом обращении немцы просят провести дополнительное расследование «по факту мошенничества, учиненного на профессиональной основе преступной организацией» относительно нескольких лиц, среди которых - ОСОБА_1 . И тут мы опять возвращаемся к следствию немецких прокуроров из Бамберга и уголовному делу, открытому украинской Генпрокуратурой . Ибо по версии следствия, на покупку «Рокет Деливери» деньги ОСОБА_1 взял именно от «инвестиционной» деятельности, в которой был замешан. И у него (как и у остальных) возникла проблема - куда вкладывать миллионы, полученные от успешных афер. Как уже упоминалось, аферисты решили вложить свои деньги в Украине, поскольку не опасались, что происхождением денег тут заинтересуются. По версии следствия, только в период с сентября 2018 по март 2020 года на счета британской компании Remini Consulting LP поступило 35,9 миллиона евро, якобы от преступной деятельности. Из них якобы 10,8 миллиона евро были переведены на счета компании RIJV Holdings ltd (Великобритания). Ее контролировал с октября 2018 года ОСОБА_1. c . А случилось это потому, что в 2020 году с целью сокрытия активов, приобретенных за средства от преступной деятельности, ОСОБА_1 перерегистрировал подконтрольные субъекты хозяйствования на структуры отца. По крайней мере, так утверждают в Генпрокуратуре. d. Впрочем, подождем решения суда. Не по иску ОСОБА_1 , а по расследованию деятельности организованной группы международных аферистов. А повлиять на его решение, как и на следствие, ОСОБА_1 будет довольно сложно - при всей продажности отечественной Фемиды не будем забывать о немцах, которые и начали расследование. И если украинские суды и правоохранителей можно довольно недорого купить, то с законопослушными немцами этот номер вряд ли пройдет.

-Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» протягом десяти календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати поширену 31.10.2021 недостовірну інформацію про ОСОБА_1 на сайті Національного антикорупційного порталу « Антикор » (https://antikor.com.ua) шляхом видалення публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

- Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, принижує честь, гідність ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_13 у публікації « ІНФОРМАЦІЯ_14 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_15 , а саме інформацію в заголовку публікації: « ІНФОРМАЦІЯ_16 »;

- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» протягом десяти календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати поширену ІНФОРМАЦІЯ_13 недостовірну інформацію про ОСОБА_1 сайті Національного антикорупційного порталу « Антикор » ( https://antikor.com.ua) шляхом видалення публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_16 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_15 .

- Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, принижує честь, гідність ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_17 у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_18 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_19 , а саме інформацію в заголовку публікації: «Одіозний шахрай ОСОБА_1 досі на волі і будує схеми обману громадян США», а також інформацію в тексті публікації: a. «За версією німецького слідства, ОСОБА_1 , власник українського та ізраїльського паспортів, був ключовим організатором схеми, де іноземних громадян переконували інвестувати гроші через спеціальні сайти в купівлю-продаж банківських металів, іноземної валюти, криптовалюти, цінні папери та інші активи; Гроші перекачували через заплутану систему компаній, які перебували в Україні, Швейцарії, Румунії, Чехії та Гонконгу. Потім вони надходили на особисті рахунки ОСОБА_1 та його батька, громадянина Ізраїлю ОСОБА_1 . Бізнеси реєструвалися на підставних осіб. За даними німецьких слідчих, йдеться щонайменше про 35 мільйонів євро, якими заволоділи організатори схеми. b. Українські правоохоронці показали шокуючі кадри арешту майна, яке належало аферистам. Заодно випливли назви фірм в Україні, які належать ОСОБА_1 і через які виводилися гроші. Під час слідства було заарештовано компанії отця ОСОБА_1 - ОСОБА_1 : «Спецторг» (арешт зняли у 2021), «Укрдонбуд» (арешт зняли у 2021), « Білдінгс Емпаєр » та « Реноме Рент ». c. ОСОБА_1 - власник кількох нелегальних онлайн казино у США, таких як ІНФОРМАЦІЯ_25, ІНФОРМАЦІЯ_26, ІНФОРМАЦІЯ_20 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ІНФОРМАЦІЯ_27 та ще кількох брендів. Також він залучив до розробки своєї власної платформи для казино ІНФОРМАЦІЯ_28 та ігрової платформи ІНФОРМАЦІЯ_29 якогось ОСОБА_25 . Для цих платформ зараз йде активний набір співробітників. d. Фінансовою імперією ОСОБА_1 управляє якась ОСОБА_27 , яка раніше працювала в не менш скандальній компанії Evoplay, яка є власником бренду « Вулкан Казино » і оперує на території РФ. Вона побудувала схему, завдяки якій складно відстежити рух коштів та знайти кінцевого власника. Усі гроші тепер переводять до РФ, а там до них не дістануться правоохоронні органи жодної з цивілізованих країн. На яких саме умовах ОСОБА_1 дозволяють працювати в Росії - можна здогадатися без особливих зусиль. Отже, поки в Німеччині намагаються залучити ОСОБА_1 за масштабний обман, який коштував громадянам Європи щонайменше 35 мільйонів євро, в Україні йому ніхто не заважає розвивати наступний бізнес, спрямований на обман уже громадян США. e. Але ж це лірика. А серйозна правда життя полягає в тому, що діє ОСОБА_1 не поодинці. Про тих людей, хто займає ключові місця у його шахрайській імперії, відомо давно. Про них вважають за краще не знати лише українські правоохоронці.

- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» протягом десяти календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати поширену 07.12.2022 недостовірну інформацію про ОСОБА_1 на сайті Національного антикорупційного порталу «Антикор» (https://antikor.com.ua) шляхом видалення публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_23 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_19 , вступної та резолютивної частини судового рішення під заголовком «Спростування».

- Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» та власнику веб-сайту «АНТИКОР» (https://antikor.com.ua), а також іншим особам, які мають право доступу до облікового запису веб - сайту «АНТИКОР» ( https://antikor.com.ua), мають право встановлювати порядок і умови використання веб - сайту « АНТИКОР » ( https://antikor.com.ua), мають право розміщувати електронну (цифрову) інформацію на веб - сторінці веб - сайту «АНТИКОР» ( https://antikor.com.ua) та управляти нею, пов`язувати (вживати, використовувати тощо) ім`я та прізвище - ОСОБА_1 , з образливими словами та словосполученнями: шахрай; афера; шахрайська діяльність; арештовані активи; аферист; аферисти; злочинна діяльність; приховування активів, які отримані від злочинної діяльності; велике шахрайство; кошти, отримані шахрайським шляхом; злочинна організація (група); тяжкі та особливо тяжкі злочини; легалізація коштів; одіозний; власник нелегальних онлайн казино; переводять гроші до російської федерації; робота на території російської федерації; обман; шахрайська імперія.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 2 ст. 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Крім того, як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, матеріально-правова вимога позивача до відповідача повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

У разі порушення цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного засобу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності чи відсутності між сторонами зобов`язальних правовідносин. Тобто, потерпіла особа обирає саме той засіб захисту, який відповідає характеру порушення його права чи інтересу та ґрунтується на законі.

Також заслуговує на увагу те, що відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Пунктом 12 даної постанови визначено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Згідно п. 14 зазначеної постанови встановлено, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам ст. 175 ЦПК. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Також в п. 15 вищезазначеної постанови передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до пункту 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачено, що обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Так, позивач, заявляючи вимоги до відповідача ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» про визнання інформації недостовірної та її спростування, не зазначив, хто є автором публікації, поширеної на сайті https://antikor.com.ua та, як наслідок, не обґрунтував позов в частині способу спростування спірної інформації в порядку захисту ділової репутації у мережі Інтернет, оскільки, розгляд даної справи може вплинути на права та обов`язки автора публікації, а тому зазначення вказаної особи, як сторони у справі, є необхідним та відповідно належить до обов`язків позивача в обґрунтування поданого позову.

Дані про власників веб-сайтів та доменних імен повинні бути підтверджені інформацією від адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Таким чином, позивачем не визначено автора публікації, розміщеної на каналі https://antikor.com.ua. Відсутність вказаних відомостей перешкоджає визначенню суб`єктного складу відповідачів у поданій позовній заяві, що в свою чергу унеможливлює визначення спірності цивільних правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем.

Твердження позивача про неможливість встановлення власника сайту https://antikor.com.ua суд не приймає до уваги, оскільки суду не надано доказів звернення позивача для встановлення вищевказаної інформації.

За текстом прохальної частини позовної заяви позивач просить : «Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» та власнику веб-сайту «АНТИКОР» (https://antikor.com.ua), а також іншим особам, які мають право доступу до облікового запису веб - сайту «АНТИКОР» ( https://antikor.com.ua), мають право встановлювати порядок і умови використання веб - сайту «АНТИКОР» ( https://antikor.com.ua), мають право розміщувати електронну (цифрову) інформацію на веб - сторінці веб - сайту «АНТИКОР» ( https://antikor.com.ua) та управляти нею, пов`язувати (вживати, використовувати тощо) ім`я та прізвище - ОСОБА_1 , з образливими словами та словосполученнями: шахрай; афера; шахрайська діяльність; арештовані активи; аферист; аферисти; злочинна діяльність; приховування активів, які отримані від злочинної діяльності; велике шахрайство; кошти, отримані шахрайським шляхом; злочинна організація (група); тяжкі та особливо тяжкі злочини; легалізація коштів; одіозний; власник нелегальних онлайн казино; переводять гроші до російської федерації; робота на території російської федерації; обман; шахрайська імперія».

Вищевказана вимога направлена до не обмежуваного кола осіб.

Відповідно до норм чинного ЦПК України, у позовній заяві почергово повинно бути викладено по кожній позовній вимозі: зміст позовної вимоги, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує цю позовну вимогу та зазначення доказів, що її підтверджує, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Під підставами позову, як вказує Верховний суд України, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Виклад обставин підстави також необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем і, найголовніше - для визначення предмета доказування по даній справі.

Тобто в позовній заяві має міститись посилання на те, до кого пред`явлений позов (належність відповідачів); що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (правова підстава позову); зазначення доказів, що підтверджують ці обставини. Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобов`язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред`явлення позову до визначених осіб та дотримання процесуального порядку його пред`явлення.

Враховуючи вище викладене позивачу необхідно визначитись зі змістом позовних вимог.

Окрім того, частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8.07.2011 р., за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2024 року з 01 січня встановлений у розмірі 3028 гривень.

Отже, судовий збір за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи становить у розмірі 1211,20 грн., за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 3028,00 грн.

Враховуючи вищевикладене позивачу потрібно визначитись з кількістю позовних вимог та сплатити 1211,20 грн. за кожну вимогу на наступні реквізити.

отримувач коштів: УК у Печер. р-ні / Печерс. р-н; код отримувача (код за Єдиним державним реєстром підприємств і організацій України): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31210206026007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 22030101;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Печерський районний суд міста Києва.

У разі виправлення недоліків вказаних в ухвалі суду позивачу необхідно подати нову редакцію позовної заяви разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу та докази оплати судового збору.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Циба Дмитрій Михайлович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» про визнання інформації недостовірною, що порушує особисті немайнові права та зобов`язання спростувати інформацію, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л. Бусик