Рішення № 123192131, 04.11.2024, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2024 Справа №607/21330/24 Провадження №2/607/4144/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.

за участі секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.02.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 638384024 за умовами якого Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит на суму 13000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV42Y3F. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, перерахувавши грошові кошти в сумі 13000,00 грн на банківську карту № НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Натомість, відповідач не виконував умови Договору належним чином, не повністю сплачував платежі, у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість.

28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» і ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого неодноразово продовжувався укладенням додаткових угод, на підставі якого ТОВ «Таліон Плюс» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 638384024 від 17.02.2021 на загальну суму 19 177,84 грн. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» і ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого неодноразово продовжувався укладенням додаткових угод, на підставі якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 638384024 від 17.02.2021 на загальну суму 19 302,84 грн. 20.08.2024 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» і ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 200824, на підставі якого ТОВ «Юніт Капітал» набуто право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 638384024 від 17.02.2021 на загальну суму 19 302,84 грн.

Таким чином, оскільки відповідач має непогашену заборгованість, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за Кредитним договором № 638384024 від 17.02.2021 у розмірі 19302,84 грн, а також судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.10.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

11.10.2024 судом зареєстровано відзив на позов поданий відповідачем ОСОБА_1 , в якому останній вказує, заявлені позовні вимоги він не визнає та заперечує, оскільки жодних кредитних правовідносин у позивача з ним немає, будь-яких договорів із ТОВ «Юніт Капітал» він не укладав та не підписував, а в матеріалах доданих до позовної заяви відсутній меморіальний ордер, який підтверджує факт передачі позивачем йому кредитних коштів за Договором про надання споживчого кредиту. Окрім цього, у Договорі відсутній, графік, платежів у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших його фінансових зобов`язань. Також, йому перед укладенням Договору не було повідомлено інформацію зазначену у ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав. споживачів». Отже, в порушення п. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» ТОВ не надало йому, як споживачу фінансових послуг в галузі споживчого кредитування, в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладенням кредитного договору, як це зазначено у п. 9.10 Договору, чим було порушено вимоги чинного закону, а тому даний Договір є неукладеним. Крім того, відповідач зазначає, що позивач не дотримався порядку укладення електронного договору, встановленого ст. ст. 11, 12 ЗУ «Про електронну комерцію», оскільки матеріали справи не містять жодних підтверджень, що Договір був акцептований сторонами, в порядку, передбаченому законом, що цей договір підписав він, саме цей договір розумів він та ознайомився і погодився з отриманням грошових коштів на умовах, визначених у договорі, договір взагалі містив умови щодо кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки у зазначеному в цьому договорі розмірах і порядках нарахування. Також відповідач вказує, що невідомо чи Договір підписано ним, оскільки такий підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, однак із системного аналізу положень ст. З ЗУ «Про електронну комерцію» випливає, що неможливо встановити факт підписання (не підписання) ним Договору одноразовим цифровим ідентифікатором. Також, не можливо встановити на який саме номер мобільного телефону будо направлено одноразовий цифровий ідентифікатор, кому належить даний номер мобільного телефону, яка особа (юридична особа) відправляла одноразовий цифровий ідентифікатор та який саме Договір будо підписано даним одноразовим цифровим ідентифікатором. У кредитному договорі зазначено його особу, номер телефону, електронну адресу, однак зазначена інформація не відповідає дійсності і не свідчить про проходження ним повної ідентифікації. Матеріали справи не містять доказів того, що саме він будь-яким способом застосував ідентифікатор електронного підпису, так і факту отримання саме ним цього одноразового ідентифікатора, а також у справі відсутні докази реєстрації саме його у інформаційно-телекомунікаційній системі позивача, відсутні докази отримання саме ним коштів згідно з кредитним договором. Відповідач звертає увагу, що приєднаний до матеріалів справи Розрахунок заборгованості базується на власних припущення позивача та не підтверджений первинними документами у відповідності до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Окрім цього, йому не відомо, яка саме відсоткова ставка була застосована у розрахунку заборгованості, а у Договорі зазначено, його ціну, однак не зазначено, у якій формі, вона встановлена, чи входять до її складу сплата процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Отже на думку відповідача відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Крім того, вказує, що він не був у встановленому законом порядку повідомлений про зміну відсоткової ставки, а така була змінена позивачем в односторонньому порядку. Також зауважив, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня, його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення спожива, звільняється зокрема, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором, а також заборонено збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені ч. 4 ст. 1056-1 ЦК України, у разі невиконання зобов`язань договором про споживчий кредит у вказаний вище період. На підставі викладеного просить суд відмовити у задоволені позову. Крім того, у відзиві на позов відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово - економічної експертизи та витребування доказів.

22.10.2024 представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» - адвокат Тараненко А.І. через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив, в якому представник позивача зазначає, що відповідач, в процесі оформлення кредиту, надав дані своєї банківської картки, на яку пізніше отримав кошти від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» в загальній сумі 13 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № d2af0c1- f158-4891-ba52-8afb7b8dbbd8 від 17.02.2021. Вказане платіжне доручення містить всі необхідні реквізити електронного розрахункового документа: дату і номер; назву, код платника та номер його рахунку; код банку платника; назву, код одержувача та номер його рахунку; код банку одержувача; суми цифрами; призначення платежу, що відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, порядок видачі коштів в безготівковій формі Первинним кредитором не порушено. Крім того, Крім того, до позовної заяви долучено копію листа-підтвердження №26\07\24, який виданий та підписаний АТ «ТАСКОМБАНК», яким підтверджено перерахування коштів відповідачу. Також представник вказує, що у матеріалах справи наявна виписка з особового рахунку боржника, яка є належним та допустимим доказом та яка містить всі необхідні реквізити, включаючи підпис та печатку уповноваженої особи та печатку, що підтверджує її автентичність та відповідність вимогам чинного законодавства. Виписка детально відображає структуру заборгованості, а саме: прострочене тіло кредиту, прострочені відсотки та загальну суму заборгованості. Важливо зазначити, що період заборгованості, вказаний у виписці, охоплює проміжок часу від моменту набуття Позивачем права вимоги до дати формування позовної заяви. Водночас, сума заборгованості, зазначена у виписці, не є результатом нарахувань, здійснених Позивачем. Натомість, вона відображає фактичний обсяг боргових зобов`язань, які були нараховані попередніми кредиторами та за якими позивач набув право вимоги в порядку, передбаченому статтею 516 Цивільного кодексу України. Більше того, позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань відсотків, що свідчить про його сумлінне ставлення до своїх прав та обов`язків як нового кредитора. Щодо укладення відповідачем спірного кредитного договору, представник позивача зауважує, що кредитний договір №638384024 від 17.02.2021 підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Одноразовий персональний ідентифікатор № MNV7P9P6 направлено позичальнику 17.02.2021 о 1:42:35 на номер мобільного телефону вказаний ним в Заявці на отримання грошових коштів - 0979705199. Одноразовий персональний ідентифікатор введено Позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця 17.02.2021 о 1:43:15 годині, після чого відповідач натиснув кнопку «ТАК», що є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Одночасно з підписанням договору, Товариство відправляє на електронну адресу, вказану Позичальником у Заявці на кредит, електронного листа з повідомленням про успішне підписання кредитного договору, зокрема, додаючи його примірники у форматах у форматах PDF та P7S. Відповідачем не надано суду відомостей на підтвердження факту не заповнення заявки на отримання грошових коштів в кредит, не підписання ним договору, на надання чи заволодіння його персональними даними іншими особами (звернення до правоохоронних органів тощо), тобто доказів вчинення шахрайських дій відносно персональних даних відповідача матеріали справи не містять. Щодо нарахувань відсотків то представник звертає увагу, що нарахування відсотків повністю обґрунтовано та не суперечить умовам Договору, з якими відповідач ознайомився до укладення Кредитного договору № 638384024 від 17.02.2021 та підписав електронним одноразовим ідентифікатором підтвердив та погодився з умовами даного Договору. Представник вказує, що відповідачем не надано будь-яких належних і допустимих доказів того, що відповідні кредитні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорі або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить; виписки по зазначеному картковому рахунку за спірні періоди на підтвердження факту не зарахування кредитних коштів на його рахунок; доказів повернення коштів чи спростування нарахованих кредитором процентів за період користування кредитними коштами. Щодо призначення у справі економічної експертизи, то сторона позивача вважає, що проведення економічної експертизи, не відповідає предмету доказування у даному спорі та немає нагальної потреби, так як до позовної заяви долучено достатньо доказів, для повного та всебічного розгляду справи, з яких вбачається, що Відповідач здійснював часткові погашення, це свідчить про те, що Відповідач усвідомлював існування даного договору та визнав його зобов`язання за ним, підтверджуючи факт укладення та розуміння його правил. Водночас, призначення у справі судової експертизи зумовить необґрунтоване затягування розгляду справи. З огляду на викладене просить позов задовольнити у повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду від 04.11.2024 постановленою у судовому засіданні без видалення в нарадчу кімнату та занесеною до протоколу судового засіданні у задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 про призначення судово - економічної експертизи та витребування доказів відмовлено, у зв`язку із їх безпідставністю, оскільки матеріали справи містять належні, допустимі, достовірні та достатні в розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України докази для вирішення справи.

У судове засідання представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» не з`явився, однак у позовній заяві просив у разі його неявки у судове засідання, провести розгляд цивільної справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак у відзиві на позов просив у випадку його неявки у судове засідання провести розгляд справи без його участі.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку:

Судом встановлено, що 17.02.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА га» та позичальником ОСОБА_1 в електронній формі був укладений Договір № 638384024 (далі - Договір).

Згідно умов п. 1.1 Договору, Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит на суму 13000 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплачувати проценти Кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Комфорт» ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (далі - «Правила»).

Кредит надається строком на 126 днів. Строк дії Договору обчислюється з моменту його укладення Сторонами та до закінчення строку на який надано Кредит, але в будь-якому разі Договір діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань (п.п. 1.2, 1.3 Договору).

Відповідно до п. п. 1.4, 1.5 Договору, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється в розмірі 237,25 відсотків річних, що становить 0,65 відсотків в день від суми Кредиту за час користування ним (далі - «Дисконтна процентна ставка»). На умовах викладених в п. 1.6. Договору, до відносин між Сторонами застосовуються умови нарахування процентів за ставкою 474,50 відсотків річних, що становить 1,30 відсотків в день від суми Кредиту за час користування ним (далі - «Базова процентна ставка»).

Згідно п. 1.6 Договору, умови нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою застосовуються за умови, що кожен з чергових платежів здійснений не пізніше строку вказаного в Графіку платежів за цим Договором. Сторони погодили, що у разі прострочення повернення будь-якого з платежів за цим Договором умови про нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою скасовуються і до відносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою починаючи з наступного дня що слідує Датою платежу. У разі якщо Позичальник погасить прострочену заборгованість за Договором, умови у вигляді нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою застосуються знову, починаючи з наступного дня за днем повного погашення простроченої заборгованості.

У випадку не повернення будь-якого з платежів, у строки передбачені Графіком платежів, Кредитодавець здійснює відповідне коригування зобов`язань Позичальника, в тому числі з врахуванням скасування умови про нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою, при чому проценти за користування Кредитом нараховуються на фактичний залишок суми Кредиту. Всі нараховані проценти за користування Кредитом мають бути сплачені не пізніше дати кожного із наступних чергових платежів, при цьому Сторони погодили, що Кредитодавець, за аналогією з порядком, визначеним в абз. 2 п. 1 ст. 16 ЗУ «Про споживче кредитування» надає Позичальнику оновлений Графік платежів, шляхом відображення такого графіку в Особистому кабінеті Позичальника. Скасування умови про нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою та початок нарахування процентів за Базовою процентною ставкою на умовах викладених в цьому Договорі не є зміною істотних умов цього Договору (п.п. 1.10, 1.11 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору, невід`ємною частиною цього Договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано Позичальнику до укладення Договору. Уклавши цей Договір, Позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на Сайті Кредитодавця: www.moneyveo.ua.

За змістом п.п. 4.2, 4.13 Договору, сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між Позичальником та Кредитодавцем в якості підпису Позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Цей Договір є електронним документом створеним і збереженим в Інформаційно телекомунікаційній системі Кредитодавця та перетвореним електронними засобами у візуальну форму.

Згідно з Додатком №1 до Договору № 638384024 від 17.02.2021 (Графік платежів з розрахунку застосування Дисконтної процентної ставки протягом всього строку дії Договору), сторонами погоджено графік розрахунків та загальну вартість кредиту: загальна вартість Кредиту складає 150,73% від суми Кредиту (у процентному вираженні) або 19 594 грн 98 коп. (у грошовому вираженні) та включає в себе: 1) проценти за користування Кредитом, які складають 50,73% від суми Кредиту (у процентному вираженні) або 6 594 грн 98 коп. (у грошовому виразі); 2) суму (тіло) Кредиту в розмірі 13000 грн (у грошовому вираженні). Орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 237,25 %.

Сторони погодили, що у разі якщо повернення Кредиту здійснюється Позичальником не у відповідності до Графіку платежів вказаного в п. 1 цього Додатку № 1, а саме: у разі часткового дострокового повернення Кредиту чи прострочення будь-якого чергового платежу (що має наслідком застосування Базової процентної ставки), Кредитодавець, за аналогією з порядком визначеним в абз. 2 п. 1 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», надає Позичальнику оновлений Графік платежів, шляхом відображення такого графіку в Особистому кабінеті Позичальника.

Паспортом споживчого кредиту до Договору № 638384024 від 17.02.2021 передбачено розмір надання кредиту, строк надання, проценту ставку та інші умови, які зазначені в кредитному договорі.

Паспорт споживчого кредиту, Договір № 638384024 від 17.02.2021 та Додаток №1 до Договору № 638384024 від 17.02.2021 (Графік платежів з розрахунку застосування Дисконтної процентної ставки протягом всього строку дії Договору) підписані відповідачем ОСОБА_1 17.02.2021 електронним підписом з одноразовим ідентифікатором MNV42Y3F.

Згідно довідки щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», ОСОБА_1 уклав договір № 638384024 від 17.02.2021 за допомогою одноразового ідентифікатора № MNV42Y3F відправленого 17.02.2021 о 01 год. 42 хв. 35 сек., засоби зв`язку для відправлення ідентифікатора НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до Заявки на отримання грошових коштів в кредит від 17.02.2021, остання містить відомості щодо погодження отримання кредиту відповідачем ОСОБА_1 на підставі Договору № 638384024 від 17.02.2021 на суму 13 000 грн. Також, у вказаній заяві відповідачем ОСОБА_1 зазначено номер катки НОМЕР_1.

ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» 17.02.2021 надало відповідачу ОСОБА_1 кредит за договором № 638384024 від 17.02.2021 у сумі 13 000 грн шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок № НОМЕР_1, що підтверджується платіжним дорученням ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» № ed2af0c1-f158-4891-ba52-8afb7b8dbbd8від 17.02.2021.

Відповідно до листа АТ «ТАСКОМБАНК» № 3980/47.1.-БТ від 08.08.2024, АТ «ТАСКОМБАНК» підтверджує, що в рамках договору про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам № 48 від 18.07.2019 банком 17.02.2021 о 01 год. 43 хв. було здійснено переказ коштів у розмірі 13 000 грн на рахунок НОМЕР_1, № транзакції 698295.

За змістом розрахунку заборгованості, станом на 22.06.2021, який складено ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», вбачається, що за період з 17.02.2021 по 22.06.2021у ОСОБА_1 наявна заборгованість: тіло кредиту - 9 615,34 грн; нараховані відсотки - 9 562,50 грн. Також з вказаного розрахунку вбачається, що на виконання умов Договору ОСОБА_1 здійснював оплати, зокрема: 28.02.2021 - 2 177,21 грн; 20.03.2021 - 2 177,21 грн; 30.03.2021 - 2 177,21 грн, всього - 6 531,63 грн.

28.11.2018 між Клієнтом ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та Фактором ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (далі - Договір), відповідно до умов якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.

Згідно Додаткової угоди № 19 від 28.11.2019 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, укладеної між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», п. 8.2. Договору викладено в наступній редакції: «8.2. Строк дії цього Договору починає перебіг у момент визначений у п. 8.1. цього Договору та закінчується 31.12.2020, але в будь-якому разі до моменту належного та повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором»

Згідно Додаткової угоди № 26 від 31.12.2020 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, укладеної між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», Сторони погодили викласти Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 у новій редакції, в тому числі, п. 8.2. Договору викладено в наступній редакції: «8.2. Строк дії цього Договору починає перебіг у момент визначений у п. 8.1. цього Договору та закінчується 31.12.2021, але в будь-якому разі до моменту належного та повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором».

Відповідно до Додаткової угоди № 27 від 31.12.2021 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, у між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», п. 8.2. Договору викладено в наступній редакції: «8.2. Строк дії цього Договору починає перебіг у момент визначений у п. 8.1. цього Договору та закінчується 31 грудня 2022 року, але в будь-якому разі до моменту належного та повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором».

Згідно Додаткової угоди № 31 від 21.12.2022 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, укладеної між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», п. 8.2. Договору викладено в наступній редакції: «8.2. Строк дії цього Договору починає перебіг у момент визначений у п. 8.1. цього Договору та закінчується 31.12.2023, але в будь-якому разі до моменту належного та повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором».

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 139 від 22.06.2021 від 22.06.2021 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 638384024 від 17.02.2021, у розмірі 19 177,84 грн, з яких 9 615,34 грн - заборгованість по основному боргу; 9 562,50 грн - заборгованість по відсотках.

За змістом розрахунку заборгованості, станом на 31.07.2023, який складено ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», вбачається, що за період з 22.06.2021 по 31.07.2023 у ОСОБА_1 наявна заборгованість: тіло кредиту - 9 615,34 грн; нараховані відсотки - 9 687,50 грн. За вказаний період нараховано: 23.06.2021 відсотки у розмірі 125 грн.

Згідно довідки ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» № 638384024/ФК від 20.08.2024, товариство повідомляє що 22.06.2021 було здійснено відступлення права вимоги за кредитним договором № 638384024 від 17.02.2021 укладеного з ОСОБА_1 ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» згідно договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018.

05.08.2020 між Клієнтом ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та Фактором ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором

Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 03.08.2021 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, укладеної між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», Сторони домовилися продовжити строк дії Договору до 31.12.2022 включно.

Згідно Додаткової угоди № 3 від 31.12.2022 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, укладеної між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», Сторони домовилися продовжити строк дії Договору до 31.12.2024 включно.

Як вбачається із витягу з реєстру прав вимоги № 10 від 31.07.2023 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 638384024 від 17.02.2021, у розмірі 19 302,84 грн, з яких 9 615,34 грн - заборгованість по основному боргу; 9 687,50 грн - заборгованість по відсотках.

20.08.2024 між Клієнтом ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Фактором ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 200824, відповідно до умов якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників, який формується згідно з Додатком № 1 є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 200824 від 20.08.2024 та акту прийому - передачі Реєстру Боржників до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 638384024 від 17.02.2021, у розмірі 19 302,84 грн, з яких 9 615,34 грн - заборгованість по основному боргу; 9 687,50 грн - заборгованість по відсотках.

Частинами 1, 2, 3, 4 та пунктом 4 ч. 5 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 3 статті 77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Як вбачається із матеріалів справи Договір № 638384024 від 17.02.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 , укладений в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію»,

Згідно із п.п. 5, 6, 12 ч. 1 ст. 3 Законом України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додається до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення.

Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом, наприклад, у постановах від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243св20), від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20 (провадження № 61-18967св20), які, відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, суд ураховує при виборі і застосуванні норми права до цих спірних правовідносин.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про належне укладення кредитного договору, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін.

Аналогічна правова позиція сформована у цілому ряді постанов Верховного Суду. Так у постанові від 16.12.2020 у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.

Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20.

За таких підстав суд вважає, що відповідно до вимог чинного законодавства між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено електронний кредитний договір.

Водночас, посилання відповідача на те, що він не підписував Договір № 638384024 від 17.02.2021 суд до уваги не бере, оскільки він підписаний одноразовим ідентифікатором MNV42Y3F, який відповідно до вимог чинного законодавства був власноручно введений відповідачем ОСОБА_1 для електронного підпису, використання якого не можливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу ним на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Оскільки кредитний договір укладений шляхом накладення електронного підпису відповідача, який ідентифікує його особу, тому договір вважається укладеним.

Отже, на підтвердження укладання Договору № 638384024 від 17.02.2021 з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», позивачем було надано електронний доказ в паперовій формі, який було підписано шляхом зазначення одноразового ідентифікатора MNV42Y3F, який відповідно до вимог чинного законодавства був власноручно введений відповідачем для електронного підпису, у відповідності до вимог ч.6 та 8 ст. 11 і ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що відповідач ознайомився та погодився з умовами договору, а тому сторони досягли усіх істотних умов та уклали в належній формі Кредитний договір.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно ст. 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що виконання боржником грошового зобов`язання фінансовому агенту (фактору) звільняє його від виконання зобов`язань перед клієнтом (первісним кредитором) лише у випадку, коли оплата здійснена з дотриманням правил цієї статті, визначених як частиною першою, так і частиною другою.

У відповідності до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав..

Відповідно до вимог статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач підтвердив своє право вимоги за Договором № 638384024 від 17.02.2021 відповідно до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 та додаткових угод до нього № 19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020, № 27 від 31.12.2021, № 31 від 21.12.2022, Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 та додаткових угод до нього № 2 від 03.08.2021, № 3 від 31.12.2022, а також Договору факторингу № 200824 від 20.08.2024.

Статтею 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527, ч. 1 ст. 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у строк (термін), встановлений у зобов`язанні. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1)припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3)сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною першою статті 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, враховуючи, вимоги частини другої статті 530 ЦК України, кредитор вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів в будь-яких час.

Частини 1, 5 ст. 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»правонаступником якого є ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» свої зобов`язання за Договором № 638384024 від 17.02.2021 виконав у повному обсязі.

Доводи відповідача ОСОБА_1 з приводу того, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт отримання ним кредитних коштів за спірним кредитним договором, то такі спростовуються наявними в матеріалах справи платіжним дорученням ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» № ed2af0c1-f158-4891-ba52-8afb7b8dbbd8від 17.02.2021 та листа АТ «ТАСКОМБАНК» № 3980/47.1.-БТ від 08.08.2024, з яких судом достовірно встановлено, що 17.02.2021 на картковий рахунок №НОМЕР_1 , який ОСОБА_1 вказано у Заявці на отримання грошових коштів в кредит від 17.02.2021 було перераховано кошти у розмірі 13 000 грн.

Відповідно до виписки з особового рахунка за Кредитним договором № 638384024, заборгованість ОСОБА_1 за укладеним Кредитним договором № 638384024 від 17.02.2021 станом на 10.09.2024 складає 19 302,84 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 9 615,34 грн; прострочена заборгованість за процентами - 9687,50 грн.

Зазначений розрахунок заборгованості суд вважає достовірним, арифметично правильним та таким, що відповідає умовам Договору № 638384024 від 17.02.2021 укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем ОСОБА_1 .

З приводу посилань відповідача на факт зміни позивачем процентної ставки в односторонньому порядку, та те, що із змісту договору не зрозуміло, яка саме відсоткова ставка застосовувалась, то суд вважає такі необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, у Договорі № 638384024 від 17.02.2021, сторони погодили, що нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється в розмірі 237,25 відсотків річних, що становить 0,65 відсотків в день від суми Кредиту за час користування ним (далі - «Дисконтна процентна ставка»). На умовах викладених в п. 1.6. Договору, до відносин між Сторонами застосовуються умови нарахування процентів за ставкою 474,50 відсотків річних, що становить 1,30 відсотків в день від суми Кредиту за час користування ним (далі - «Базова процентна ставка») (п. п. 1.4, 1.5 Договору).

Водночас, п. 1.6 Договору передбачено, що умови нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою застосовуються за умови, що кожен з чергових платежів здійснений не пізніше строку вказаного в Графіку платежів за цим Договором. Сторони погодили, що у разі прострочення повернення будь-якого з платежів за цим Договором умови про нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою скасовуються і до відносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою починаючи з наступного дня що слідує Датою платежу. У разі якщо Позичальник погасить прострочену заборгованість за Договором, умови у вигляді нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою застосуються знову, починаючи з наступного дня за днем повного погашення простроченої заборгованості.

У випадку не повернення будь-якого з платежів, у строки передбачені Графіком платежів, Кредитодавець здійснює відповідне коригування зобов`язань Позичальника, в тому числі з врахуванням скасування умови про нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою, при чому проценти за користування Кредитом нараховуються на фактичний залишок суми Кредиту. Скасування умови про нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою та початок нарахування процентів за Базовою процентною ставкою на умовах викладених в цьому Договорі не є зміною істотних умов цього Договору (п.п. 1.10, 1.11 Договору).

Так, як вбачається із п. 1.2 Договору, кредит надається строком на 126 днів.

Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 22.06.2021, який складено ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», вбачається, що за період з 17.02.2021 по 22.06.2021у ОСОБА_1 наявна заборгованість: тіло кредиту - 9 615,34 грн; нараховані відсотки - 9 562,50 грн.

За період з 18.02.2021 по 28.02.2021 відповідачу нараховувались відсотки у розмірі 84,50 грн, за Дисконтною процентною ставкою 0,65 % за кожен день від суми виданого кредиту 13 000 грн.

28.02.2021 ОСОБА_1 здійснено оплату у розмірі 2 177,21 грн, з яких 1 247,71 зараховано на сплату тіла кредиту, а 929,50 на сплату процентів. За період з 01.03.2021 по 17.03.2024 відповідачу нараховувались відсотки у розмірі 76,39 грн, за Дисконтною процентною ставкою 0,65 % за кожен день від суми виданого кредиту 11 752,29 грн.

За період з 18.03.2021 по 30.03.2021 відповідачу нараховувались відсотки у розмірі 70,38 грн, за Дисконтною процентною ставкою 0,65 % за кожен день від суми виданого кредиту 10 933,71 грн, з урахуванням здійснення відповідачем ОСОБА_1 20.03.2021 оплати на суму 2177,21 грн, яких 878,58 зараховано на сплату тіла кредиту, а 1 298,63 на сплату процентів.

30.03.2021 ОСОБА_1 здійснено оплату у розмірі 2 177,21 грн, з яких 1 258,37 зараховано на сплату тіла кредиту, а 918,84 на сплату процентів, відтак за період з 31.03.2021 по 14.04.2021 відповідачу нараховувались відсотки у розмірі 62,50 грн, за Дисконтною процентною ставкою 0,65 % за кожен день від суми виданого кредиту 9 615,34 грн.

Надалі, оскільки відповідач ОСОБА_1 не здійснював погашення заборгованості за Договором відповідно Графіку платежів, у відповідності до п.п. 1.5, 1.6 Договору за період з 19.04.2021 по 23.06.2021 відповідачу нараховувались відсотки у розмірі 125 грн, за Базовою процентною ставкою 1,30 % за кожен день від суми виданого кредиту 9 615,34 грн

Відтак у відповідності до умов Договору № 638384024 від 17.02.2021, за період з 17.02.2021 по 14.04.2021 відповідачу нараховувались проценти за Дисконтною ставкою 0,65 % за кожен день від суми виданого кредиту, а у зв`язку із не виконанням зобов`язання за Кредитним договором за період з 15.04.2021 по 23.06.2021 нараховувались проценти за Базовою ставкою 1,30 % за кожен день від суми виданого кредиту, при цьому підписуючи кредитний договір відповідач ОСОБА_1 погодився, що скасування умови про нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою та початок нарахування процентів за Базовою процентною ставкою на умовах викладених в цьому Договорі не є зміною істотних умов цього Договору, а тому суд не бере до уваги посилання відповідача на факт зміни позивачем процентної ставки в односторонньому порядку, та те, що із змісту договору не зрозуміло, яка саме відсоткова ставка застосовувалась.

Також не заслуговують на увагу твердження відповідача з приводу того, що у Договорі відсутній, графік, платежів у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших його фінансових зобов`язань, оскільки вказана інформація міститься у Додатку № 1 до Договору № 638384024 від 17.02.2021, який підписаний відповідачем ОСОБА_1 17.02.2021 електронним підписом з одноразовим ідентифікатором MNV42Y3F.

Таким чином судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , взяті на себе зобов`язання своєчасно та в порядку, передбаченому Договором № 638384024 від 17.02.2021 належним чином не виконав та кредитні кошти не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 19 302,84 грн, з яких 9 615,34 грн - заборгованість по основному боргу; 9 687,50 грн - заборгованість по відсотках, а тому суд приходить до висновку, що майнові права позивача підлягають захисту, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 638384024 від 17.02.2021 у розмірі 19 302,84 грн.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення" (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає до задоволення шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 638384024 від 17.02.2021 у розмірі 19 302,84 грн.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути понесені судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 6 000 грн.

Так, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 статті 30 Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Виходячи зі змісту положень частини третьої статті 27 Закону до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Положеннями 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладання, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.

Так, повноваження адвоката Тараненка А.І. підтверджені Договором про надання правової допомоги № 26/08/24-02 від 26.08.2024 та Довіреністю ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» від 22.02.2024.

Як вбачається з Договору про надання правової допомоги № 26/08/24-02 від 26.08.2024, укладеного між Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» та Клієнтом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», Клієнт доручає, а Адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 3.3, 3.4 Договору, гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами в протоколі погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги № 26/08/24-02 від 26.08.2024 (Додаток №1 до цього договору). Після належного виконання доручення Адвокатське бюро надає клієнту Акт прийому-передачі наданих послуг.

Згідно п. 3.7 Договору, гонорар сплачується готівкою або шляхом перерахування коштів в безготівковій формі на рахунок Адвокатського бюро.

За умовами Додаткової угоди № 6 до Договору про надання правової допомоги № 26/08/24-02 від 26.08.2024, Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту його прав та інтересів з питань, що відносяться до юрисдикції господарських судів, судів загальної юрисдикції, адміністративних судів по справам про стягнення заборгованості в тому числі за кредитними договором №638384024 від 17.02.2021 укладеним з ОСОБА_1 .

Згідно поданого Акту приймання-передачі наданих послуг від 26.08.2024 адвокатом надані послуги тривалістю 4 години загальною вартістю 6000 гривень, а саме: складання позовної заяви ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до боржника, яким є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №638384024 від 17.02.2021, адвокатом витрачено 2 год. часу, вартість яких складає 5000 грн.; вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з боржника, яким є ОСОБА_1 за кредитним договором №638384024 від 17.02.2021 адвокатом витрачено 1 год. часу, вартість якої складає 500 грн.; надання усної консультації стосовно складання позовної заяви ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до боржника яким є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №638384024 від 17.02.2021, адвокатом витрачено 1 год. часу, вартість якої складає 500 грн.

При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).

Таким чином, наявність договірних відносин між адвокатом Тараненко А.І. та позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» підтверджується Договором про надання правової допомоги № 26/08/24-02 від 26.08.2024, Довіреністю ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» від 22.02.2024, Додатковою угодою № 6 до Договору про надання правової допомоги № 26/08/24-02 від 26.08.2024 та Актом приймання-передачі наданих послуг від 26.08.2024.

Таким чином позивачем надано докази на понесення витрат за надання правничої допомоги у розмірі 6 000 грн.

Разом з тим, суд вважає, що необґрунтованими та неспівмірними є витрати на правничу допомогу наведені в Акті приймання - передачі наданих послуг від 26.08.2024, оскільки вказані витрати не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Крім цього, зважаючи на складність справи, обсяг наданої правової допомоги, суд вважає, що вони не вимагали від адвоката значних зусиль та часу.

З врахування наведеного та вимог ч. 2 ст. 141, ч. 4 ст. 137 ЦПК України, враховуючи складність справи та обсяг виконаних робіт, дотримуючись принципів співмірності та розумності судових витрат, суд вважає, що обґрунтованим є розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн, який підлягає стягненню з відповідача в користь позивача.

Також, в силу вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 12, 76, 77, 78, 80, 81, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 280, 282, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за Кредитним договором № 638384024 від 17.02.2021 в розмірі 19302 (дев`ятнадцять тисяч триста дві) гривні 84 (вісімдесят чотири) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору та 2000 (дві тисячі) гривень витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 21.11.2021.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ: 43541163, адреса місцезнаходження: вул. Рогнідинська, 4А офіс 10 м. Київ, 01024.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації проживання: АДРЕСА_1.

Головуючий суддяН. Р. Кунець