Рішення № 123190288, 21.11.2024, Зміївський районний суд Харківської області

621/4205/24

2-а/621/16/24

РІШЕННЯ

іменем України

21 листопада 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

за участю секретаря судового засідання - Литвин А. Є.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, Зміївська міська рада Чугуївського району Харківської області, представник відповідачів - Маковецька К. О.,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши за відсутності сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в:

12.11.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови від 04.09.2024 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за статтею 186 КУпАП, та направлення цієї справи на новий розгляд, а також просила стягнути зі Зміївської міської ради на її користь понесені судові витрати.

На обґрунтування позову зазначено, що 08.08.2024 ДОП СП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Драгушинець В. В. склав протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 095849 за ст. 186 КУпАП відносно ОСОБА_2 . У протоколі вона зазначена як потерпіла. Вказаний протокол з доданими до нього документами підлягав розгляду адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області. В період з 08.08.2024 по 12.11.2024 її не було викликано на засідання комісії щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 . Для отримання вказаної інформації вона звернулася із заявою до адміністративної комісії. Станом на 06.11.2024 вона ніякої інформації не отримувала. 06.11.2024 вона звернулася повторно із заявою, у відповідь на яку їй було надано лист Зміївського міського голови Голоднікова П. В. з інформацією щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , а саме повідомлено, що адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області VIII скликання розглянуто адміністративний матеріал за ст. 186 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 та винесено постанову 04.09.2024 № 33, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у виді попередження, але відмовлено у наданні їй копії постанови по справі про адміністративне правопорушення. Також, у листі було повідомлено, що питання про відшкодування шкоди не вирішувалося.

Вважала, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 адміністративною комісією були порушені її права.

Так, адміністративною комісією, під час притягнення до адміністративної відповідальності особи, обов`язково повинна передувати належна поведінка суб`єкта владних повноважень, а саме встановлення останнім факту вчинення правопорушення, та вирішення питання про відшкодування спричиненої шкоди.

На її думку, адміністративною комісією під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не були дотримані вимоги КУпАП в частині забезпечення її участі у розгляді справи та не вирішено питання про відшкодування правопорушником спричиненої їй майнової шкоди.

Зазначені порушення під час накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 13.11.2024 поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 21.11.2024, а також витребувано від Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області матеріали справи про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2024 року № 33 у відношенні ОСОБА_2 .

18.11.2024 до суду надійшли витребувані матеріали.

20.11.2024 позивач ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи.

20.11.2024 від представника відповідачів ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона виклала заперечення проти позову, просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У відзиві представник відповідача стверджувала, що відсутність потерпілої особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок неповідомлення, зважаючи на наявність матеріалів справи, її показань, не є підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Також зазначила, що відповідно до ст. 40 КУпАП, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Зміївської міської ради, навіть у випадку присутності потерпілої під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не мала б права вирішувати питання про відшкодування шкоди, оскільки остання перевищує 2 неоподаткованих мінімуми доходів громадян.

Належним чином повідомлені учасники справи всудове засідання, призначене на 10:45 годину 21.11.2024, не з`явилася.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала.

Представник відповідачів ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, з урахуванням позиції, викладеної у відзиві.

Третя особа ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Оцінивши обставини, повідомлені позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві, представником відповідача ОСОБА_3 у відзиві, дослідивши надані письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Згідно частин 1-4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Частинами 2, 4 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Статтею 40 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 269 Кодексу України про адміністративні правопорушення потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Так з витребуваних судом матеріалів вбачається, що постановою від 30.07.2024 дізнавача СД ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження № 12024226310000097 від 10.07.2024, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

08.08.2024 ДОП СП ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Драгушинець В. В. склав протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 095849 у відношенні ОСОБА_2 за ст. 186 КУпАП.

Після надходження матеріалів справи у відношенні ОСОБА_2 до Зміївської міської ради, ОСОБА_2 було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією на 04.09.2024 о 10:00 годині.

З копії постанови по справі про адміністративне правопорушення № 33 від 04 вересня 2024 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області VIII скликання, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді попередження, вбачається, що час та місце скоєння, суть і обставини адміністративного правопорушення викладено наступним чином: "01.05.2024 біля будинку АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_2 перерізав трубу водопостачання до будинку громадянки ОСОБА_1 , тобто здійснив самоуправство всупереч встановленому законом порядку. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 показав про обставини вчиненого правопорушення.

Статтею 186 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за самоуправство, тобто самовільне, всупереч встановленому законом порядку, здійснення свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям.

Відповідно до частин 1, 8 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зі змісту позовної заяви, вбачається, що виклад обставин правопорушення в оскарженій постанові в цілому відповідає обставинам, які повідомив позивач.

Підставою ж для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення стало переконання позивача щодо протиправності дій адміністративної комісії щодо не виклику її на розгляд справи про адміністративне правопорушення та не вирішення питання про відшкодування матеріальної шкоди.

Водночас, матеріали справи у відношенні ОСОБА_2 не містять відомостей про розмір спричиненої шкоди, у тому числі відомості, викладені в протоколі, про що була обізнана потерпіла ОСОБА_1 (позивач по справі).

Згідно статті 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Статтями 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Зі змісту відзиву, доводи якого повною мірою підтверджуються даними справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що під час розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , повідомлення потерпілої ОСОБА_1 не здійснювалося.

Водночас, повідомлення потерпілої про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є правом органу, що розглядає справу.

Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області було розглянуто в строки, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 .

На час подання позову ОСОБА_1 строки накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2 вже закінчилися.

Отже, направлення справи на новий розгляд унеможливить застосування до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення.

Водночас, позивач ОСОБА_1 не позбавлена права на розгляд спору про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, в порядку цивільного судочинства.

Позивач ОСОБА_1 зазначила Зміївську міську раду Чугуївського району Харківської області як другого відповідача у справі.

Частинами 1, 3 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень не обов`язково має статус юридичної особи. Такий суб`єкт визначається за наявністю у останнього владних управлінських функцій, якими безумовно наділена адміністративна комісія.

До таких правових висновків прийшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, що викладені у постанові від 13 січня 2020 року у справі № 263/6228/19 (провадження № К/9901/27627/19).

Тому, розгляд адміністративного позову ОСОБА_1 здійснений лише в межах позовних вимог до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області.

У цій справі оспорена позивачкою постанова про накладення адміністративного стягнення від 04.09.2024 ґрунтується на фактичних даних та відповідає вимогам статей 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та (або) визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств та організацій.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого статті 186 Кодексу України про адміністративні правопорушення, аадміністративне стягнення на нього накладено правомірно, за наслідками розгляду адміністративного позову належить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оскільки суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без задоволення, вимога про відшкодування судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 9, 77, 139, 205, частиною 4 статті 229, 242-246, 255, 268, 269, 271, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Залишити без змін постанову по справі про адміністративне правопорушення № 33 від 04 вересня 2024 року, складену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 186 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді попередження, апозовну заяву ОСОБА_1 - залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надсиланням апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач 1 - Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, місце знаходження: вул. Адміністративна, буд. 9, м. Зміїв, Чугуївський район, Харківська область, 63404.

Відповідач 2 - Зміївська міська рада Чугуївського району Харківської області, місцезнаходження: вул. Адміністративна, буд. 9, м. Зміїв, Чугуївський район, Харківська область, 63404, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 04058674.

Третя особа - ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Головуючий: В. В. Овдієнко