Рішення № 123188542, 15.11.2024, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№938/695/24

Провадження № 2/938/228/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

з участю: секретаря судового засідання Мартищук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ",

до відповідача: ОСОБА_1 ,

про: стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2 ;

відповідач: не з`явилась;

Обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ" звернулося до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19913,00грн.

Ухвалою суду від 09.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 29.07.2024.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, а саме, ухвалами суду від 29.07.2024 та 06.09.2024, у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачки та відсутністю у суду доказів отримання нею судової повістки про виклик до суду.

Повістку про виклик до суду на 09.10.2024, відповідач отримала 06.09.2024, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою.

Судове засідання 09.10.2024, не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці в період із 04.10.2024 по 13.10.2024, включно, та було відкладено на 25.10.2024.

В судове засідання 25.10.2024 учасники справи в черговий раз, не з`явилися.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ" Мазура В.І. (Вх.№4519/24) про проведення розгляду справи №938/695/24, без участі позивача.

Відповідач ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомила, докази отримання нею судової повістки про виклик до суду, станом на дату розгляду справи, не повернулись.

Відтак, наступне судове засідання було відкладено на 15.11.2024.

05.11.2024 на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким суд скеровував на адресу відповідача судову повістку про виклик до суду на 25.10.2024, з якого вбачається, що таку вручено відповідачу 29.10.2024

Ухвалою суду від 14.11.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ"-Крижанівської Олени Ігорівни, про участь у судовому засіданні 15.11.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судове засідання 15.11.2024 з`явилася представник позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, причин неявки не повідомила, відзиву на позов не подала, хоча про дату, час та місце розгляду справи, повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик на її поштову адресу.

Представник позивача просила суд завербувати розгляд справи без участі відповідачки, та не заперечила проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до положень ст.128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається із матеріалів справи, судові повістки направлялись відповідачці на адресу її місця проживання, та отримувались нею. Окрім того, відповідачка отримувала судову повістку про виклик до суду, безпосередньо в приміщенні суду.

Наведене свідчить, що відповідачці було достеменно відомо про розгляд вказаної справи.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Шульга проти України" та справі "Красношапка проти України" зазначено, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ та організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.

Статтею 43 ЦПК Українивизначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи той факт, що відповідач будучи належним чином повідомленою про дачу, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилася та не повідомила причин неявки, відзив на позов не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи №938/695/24 та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

В судовому засіданні 15.11.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція позивача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, у позовній заяві позивач посилається на те, що 22.09.2023 між ТОВ "Ізі Кредит" та ОСОБА_1 на підставі її заяви про видачу кредиту, укладено кредитний договір №360956, згідно з умовами якого позивач прийняв на себе зобов`язання надати відповідачу в кредит грошові кошти (фінансовий кредит) в сумі 10 000,00 грн, а відповідач прийняла на себе зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти з користування кредитом відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі. Кредит надано в готівковій формі у національній валюті України на строк 14 періодів по 14 днів кожен. Сукупна вартість кредиту (загальна сума усіх платежів позичальника, з урахуванням процентів) згідно з умовами кредитного договору становила 21462,00 грн. Згідно з графіком платежів останній платіж відповідач мала сплатити 05.04.2024 року.

З боку відповідача проведено платіж на загальну суму 1549,00грн. Вказана сума зарахована таким чином, що перший з чотирнадцяти платежів за графіком платежів вважається сплаченим повністю, а другий частково на суму 16.00грн (при повному розмірі платежу 1533,00грн). При цьому, відповідач навіть не повернула отриману від позивача суму кредиту. Отже відповідач порушила умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки та порядку, у зв`язку з чим у відповідача утворилася прострочена заборгованість зі сплати кредиту та процентів, яка станом на станом на 25.06.2024 складає 19913,00грн, з яких: 9919,70грн заборгованість з повернення суми кредиту та 9993,00грн сума процентів за користування кредитом.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та такий просила задовольнити з мотивів, які є аналогічними, зазначеним у позові.

Правова позиція відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 не скористалася своїм процесуальним правом, відзиву на позов не подала.

Фактичні обставини встановлені судом.

Судом установлено, що 22.09.2024 між ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір № 360956. Згідно умов укладеного між сторонами договору, ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 10000,00 грн.

Відповідно до п.1.3 кредитного договору кредит надається на умовах терміновості, повернення та платності, без забезпечення, з метою задоволення особистих потреб позичальника.

Відповідно до п.1.4 кредитного договору кредит надається у готівковій формі в національній валюті України - гривні не пізніше наступного робочого дня з дня підписання цього договору.

Відповідно до п.1.5 кредитного договору датою кредиту є дата видаткового касового ордера, тобто дата фактичного отримання позичальником готівкових коштів від кредитодавця.

Згідно приписів п.1.12.3 кредитного договору Графік платежів, що є додатком № 2, є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно із п.п.2.1. кредитного договору реальна (ефективна) річна процентна ставка за кредитом є фіксованою та становить 1964,63 %. Відповідно до п.2.2 кредитного договору перебіг строку нарахування процентів за користування кредитом починається з дня, наступного за датою надання (видачі) кредиту, і триває 14 періодів, кожен з яких визначається як 14 календарних днів. Відповідно до п.2.4 з урахуванням ануїтетного характеру платежів по кредиту, номінальна процентна ставка є фіксованою та становить 381,86 річних у першому періоді (з першого по 8 платіж) та 5,76% річних у другому періоді (за всіма іншими платежами до кінця строку кредиту)

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору, якщо позичальник не сплатив черговий платіж в дату його належної сплати, визначену Графіком платежів, на 31 календарний день з дня наступного за датою належної сплати платежу, позичальник зобов`язаний додатково до простроченого платежу сплатити неустойку в розмірі 400грн.

Згідно п.4.4 договору, закінчення строку кредиту не звільняє позичальника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов цього договору, яке мало місце під час його дії (а.с.4-7).

ТОВ «Ізі Кредит» виконало свої зобов`язання за кредитним договором №360956 від 22.09.2023, надавши відповідачу кредитні кошти у розмірі суму 10 000,00грн, а відповідач отримала зазначені кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером від 22.09.2024, в якому міститься підпис одержувача (а.с.8).

Згідно Графіку платежів за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 щомісяця зобов`язана була вносити платіж в розмірі 1533,00грн., останній платіж - 05.04.2024 (а.с.9).

Відповідно до деталізації нарахувань та обліку платежів за кредитним договором №№360956 від 22.09.2023, станом на 25.06.2024 відповідач здійснила перший платіж на загальну суму 1549,00грн, яка зарахована таким чином, що перший з чотирнадцяти платежів за графіком платежів вважається сплаченим повністю 1533,00грн, а другий частково на суму 16.00грн. Загальна сума, яка залишилася невиплаченою, становить, 19 913,00 грн, з яких, 9919,70грн. - заборгованість з повернення суми кредиту та 9993,30 грн - сума процентів за користування кредитом (а.с. 8-11).

Оцінка суду.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем (ТОВ "Ізі Кредит") за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк(термін)його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно із ст.610 ЦК України Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частина 1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України, норма якої застосовується й до кредитних правовідносин, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відтак, припис абз.2 ч. 1 ст.1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Частиною першою ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно частин 1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» 22.09.2023 року було укладено кредитний договір.

Відповідно до умов договору ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» надало відповідачу кошти (фінансовий кредит) в сумі 10000,00грн, а остання зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у договорі.

22.09.2024 кредитні кошти були видані відповідачу готівкою, що стверджується її підписом у видатковому касовому ордері. Отже, факт отримання відповідачем коштів у ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» суд вважає доведеним.

У підписаному відповідачем кредитному договорі №360956 від 23.09.2023, визначена сума кредиту, проценти за користування кредитними коштами, строк повернення коштів, отже між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами ст.204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договір, згідно зіст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів ст.526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, ОСОБА_1 допустила несвоєчасне внесення сум для погашення отриманого кредиту.

З представленої позивачем деталізації нарахувань та обліку платежів за кредитним договором №№360956 від 22.09.2023 станом на 25.06.2024 вбачається, що з моменту отримання кредиту, ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору здійснила оплату на загальну суму 1549,00грн, які були зараховані на погашення першого платежу та частково другого. Загальна сума, яка залишилася невиплаченою відповідачем, становить - 19913,00 грн, з яких, 9919,70грн. - заборгованість з повернення суми кредиту та 9993,30 грн - сума процентів за користування кредитом.

Звертаючись до суду з позовом ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 19913,00 грн, з яких, 9919,70грн. - заборгованість з повернення суми кредиту та 9993,30 грн - сума процентів за користування кредитом.

Суд, беручи до уваги суму отриманого кредиту та умови його повернення, суму, яка була виплачена ОСОБА_1 раніше, вважає позов ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» підставним.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові витрати.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, при пред`явленні позову до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Таким чином, слід стягнути з відповідача на користь позивача, сплачений ним судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Керуючись статями 10-13,49,76-81,141,142,258,259,263-265,268, 280, 282, 289,354,355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ" заборгованість за кредитним договором № 360956 від 22.09.2023 в сумі 19913,00грн, та 3028,00 грн судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ", юридична адреса: 04219, м. Київ, Оболонська Набережна, 15/корпус 4, ЄДРПОУ 36183990.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; персональний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 20.11.2024.

Суддя Роман ДЖУС