Рішення № 123187660, 21.11.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/12903/24

Провадження № 2-а/202/107/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника позивача - Величка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульноїполіції Національноїполіції України,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, поліцейський 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2024 року позивач ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Величка О.В., через систему «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, який 01.11.2024 року подано в новій редакції.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві, посилається на те, що 19.10.2024 об 11:32:39 поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 розглянуто в АДРЕСА_1 , справу про адміністративне правопорушення, винесено постанову ЕНА № 3296300 від 19.10.2024 та визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що нібито ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи належним йому транспортним засобом марки TOYOTA LAND CRUISER НОМЕР_1 19.10.2024 в 11:28:13 в м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65 не виконав вимог дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив пункт 8.4. «в» Правил дорожнього руху порушення вимог заборонених знаків (п.п. 1-6). Також в п.п.8-9 оскаржуваної постанови вказано, що права, за ст.268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП і копію постанови вручено з внесеним записом «від підпису відмовився» без зазначення даних особи, та доказів, котрі це підтверджують.

З винесеною поліцейським постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3296300 від 19.10.2024, позивач повністю не згоден та вважає її незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, його прав, свобод та інтересів, внаслідок чого оскаржувана постанова підлягає визнанню протиправною і скасуванню в судовому порядку.

У зв`язкуз чим,просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3296300 від 19.10.2024, винесену поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Тамашевським Олексієм Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача - закрити, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП. Судовий збір та понесені витрати, що будуть документально підтверджені, у зв`язку з розглядом і вирішенням даної справи у суді, стягнути з відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2024 року головуючим суддею у справі визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 30 жовтня 2024 року вказаний адміністративний позов було залишено без руху у зв`язку із наявністю його недоліків та позивачу було надано строк для їх усунення.

01 листопада 2024 року на виконання ухвали судді від 30 жовтня 2024 року представником позивача через систему «Електронний суд» були усунуті недоліки позову та надано адміністративний позов в новій редакції зі сплатою судового збору.

Ухвалою судді від 04 листопада 2024 року прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду у порядку, встановленому для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ та залучено в якості,третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року залучено в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

19.11.2024 року від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву в яких вказав, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Зазначили, що позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували обґрунтованість позовних вимог та спростовували б правомірність оскаржуваної постанови. Обставини, викладені позивачем в позовній заяві, мають суто гіпотетичний характер та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Вважають висунуті позовні вимоги безпідставними, не підтвердженими жодними допустимими доказами та такими, що не підлягають задоволенню у повній мірі.

Вказали, що обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджуються відеозаписом, зробленим портативним відеореєстратором поліцейського. Даний відеозапис був покладений в основу прийнятого інспектором рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складення оскаржуваної постанови (в п. 7 постанови вказано номер портативного відеореєстратора поліцейського 473948).

Зазначили, що поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Акцентували увагу суду на тому, що після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини, позивачу були роз`яснені його права, якими користується особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи. Жодних переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано.

Тож пояснення позивача, викладені ним в позовній заяві, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності, що є неприпустимим. Просили в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити та розгляд справи проводити без участі їх представника.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву та просив суд позов задовольнити з наведених в позові підстав.

Представник відповідача Управління патрульноїполіції вДніпропетровській областіДепартаменту патрульноїполіції в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Заяв та клопотань не надійшло.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до відзиву на позовну заяву просили суд розглядати справу без участі їх представника.

Третя особа яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору,на сторонівідповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань не надійшло.

Суд, заслухавши представника позивача, переглянувши надані відеозаписи з відеореєстратора, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2024 року поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Тамашевським Олексієм Олександровичем винесено постанову Серія ЕНА № 3296300 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмір 340 гривень, на підставі того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи належним йому транспортним засобом марки TOYOTA LAND CRUISER НОМЕР_1 19.10.2024 в 11:28:13 в м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65 не виконав вимог дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив пункт 8.4.в Правил дорожнього руху порушення вимог заборонених знаків

Вищевказану постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, позивач вважає незаконною.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КпАП України,перевищення встановленихобмежень швидкостіруху транспортнихзасобів більшяк надвадцять кілометрівна годину,порушення вимогдорожніх знаківта розміткипроїзної частинидоріг,правил перевезеннявантажів,буксирування транспортнихзасобів,зупинки,стоянки,проїзду пішохіднихпереходів,ненадання перевагиу русіпішоходам нанерегульованих пішохіднихпереходах,а таксамо порушеннявстановленої длятранспортних засобівзаборони рухатисятротуарами чипішохідними доріжками,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.5ст.14Закону України«Про дорожнійрух» учасникам дорожнього руху ставиться обов`язок знати і неухильно дотримуватись вимог цьогозакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.8.4 «Правил дорожнього руху» дорожні знаки поділяються на групи: в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до розділу 33 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КабінетуМіністрів Українивід 10.10.2001р.№ 1306 (із змінами і доповненнями на час виникнення спірних правовідносин) дорожнім знаком 3. 34 Зупинку заборонено - забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лишена той бік дороги, на якому вони встановлені. Зона дії знаків може бути зменшена: для знаків 3.34-3.37 - табличкою 7.2.2 на початку зони дії, а також установленням у кінці їх зони дії дублюючих знаків 3.34-3.37 з табличкою7.2.3. Знак 3.34 може застосовуватися разом з розміткою 1.4, знак 3.35 - з розміткою 1.10.1, 1.10.2, при цьому зона їх дії визначається за протяжністю лінії розмітки.

Згідно із статтею 31 Закону №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевірку документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справ про правопорушення, передбачених ч.1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції (ст. 222 КпАП України).

При цьому, згідно з положеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого у неавтоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський одразу виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, без складання протоколу.

Крім того, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 258 КпАП України, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу (ч.1 ст. 77 КАС України).

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Судом встановлено,що постановав справіпро адміністративнеправопорушення серії ЕНА № 3296300 від 19 жовтня 2024 року складена уповноваженою на те посадовою особою.

Зі змісту постанови серії ЕНА № 3296300 від 19 жовтня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 керуючи належним йому транспортним засобом марки TOYOTA LAND CRUISER НОМЕР_1 19.10.2024 в 11:28:13 в м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65 не виконав вимог дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено».

На підтвердження правомірності винесеної постанови відповідач доєднав до матеріалів справи відеозаписи.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд зазначає,що процесуальнийобов`язокщодо доказуванняправомірності винесенняпостанови пропритягнення особидо адміністративноївідповідальності відповіднодо ст.77ч.2КАС Українипокладено наУПП вДніпропетровській областіДепартаменту патрульноїполіції, Департамент патрульної поліції Національної поліції України. Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання постанови про притягнення позивача до відповідальності, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ПДР України.

Водночас суд зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Однак в порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В свою чергу слід зазначити, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач повинен був з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, покладається тягар доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не було вжито належних заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача про недотримання прав позивача при складенні оскаржуваної постанови.

В судовомузасіданні встановлено,що при винесені оскаржуваної постанови серії ЕНА№ 3296300від 19жовтня 2024року не дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, тобто дотримання вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року. Як вбачається із оскаржуваної постанови час між виявленим правопорушенням 19.10.2024 року о 11:28:13 та розглядом справи о 11:32:39 становить лише 4 хвилини, не взяті пояснення ОСОБА_1 , тим самим порушено права останнього.

Вимогами ч. 3 ст.286КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи із вищевикладеного суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова у справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2024 серії ЕНА № 3296300 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за ч. 1 ст.122КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір за оскарження постанови у розмірі 484 грн. 48 коп.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань саме Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 484 грн.48 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_2 )до Управлінняпатрульної поліціїв Дніпропетровськійобласті Департаментупатрульної поліції(49000,м.Дніпро,площа Троїцька,2-А,код ЄДРПОУ40108646), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646),третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору,на сторонівідповідача,поліцейський 2взводу 3роти 1батальйону Управлінняпатрульної поліціїв Дніпропетровськійобласті старшийлейтенант поліції ОСОБА_2 (49000,м.Дніпро,площа Троїцька,2-А),про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3296300 від 19.10.2024, винесену поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Тамашевським Олексієм Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати на оплату судового збору в розмірі 484,48 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.П. Слюсар