Вирок № 123186592, 21.11.2024, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/2241/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія, кримінальне провадження, відомості про яке 20.05.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024162150000685, за звинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Перевальськ, Алчевського району, Луганської області, громадянки України, освіта вища, розлученої, працюючої директором КП КМР «Кілійська друкарня», зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2024 року, біля 07:50 години, в м. Кілія, Ізмаїльського району, Одеської області водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Deo Matiz» із державним номерним знаком « НОМЕР_1 » і рухаючись по вул. Кіченка, в порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме:

- п. 2.3-б, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.1, згідно якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі;

- п. 16.11 згідно з яким на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перетину проїжджих частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, при виїзді на перехрестя з вулицею 8 Березня, яка є головною дорогою, де встановлено дорожній знак 2.1 «дати дорогу», передбачаючи настаннясуспільно-небезпечних наслідків, легковажно розраховувала на їх відвернення, не надала перевагу у русі мопеду марки «Suzuki Lets 2» без державного номерного знаку під керуванням водія ОСОБА_4 , яка наближалась до вказаного перехрестя по вулиці 8 Березня в м. Кілія по головній дорозі, в результаті чого на перехресті скоїла зіткненняавто з мопедом.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру мопеда марки «Suzuki Lets 2» сірого кольору без державного номерного знаку ОСОБА_4 спричиненотілесне ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому тіла першого куприка, яке не є небезпечним для життя тілесним ушкодженням, але призвело до тривалого розладу здоров`я строком більш ніж 21 день та згідно п. п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 винила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитана у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, визнала у повному обсязі та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. У вчиненому розкаялась та не заперечує проти розгляду кримінального провадження щодо неї в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене,суд приходитьдо висновку,що винність ОСОБА_6 увчиненні інкримінованогоїй кримінальногоправопорушення,повністю доведена,а їїдії кваліфікованіорганом досудовогослідства заст.286ч.1КК України- вірно.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд враховує:

- наявність обставин, які, у відповідності до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину;

- відсутність обставин, які, у відповідності до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання.

Крім того, суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, данні, що характеризують особу обвинуваченої, її ставлення до скоєного, наявність у неї постійного місця проживання та роботи, відсутність судимостей та претензій з боку потерпілої, що у своїй сукупності суттєво знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та значно пом`якшує покарання і, вважає можливим призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією інкримінованої статті, без позбавлення права керувати транспортним засобом.

Запобіжний захід обвинуваченій на час постановлення вироку не обрано.

Судові витрати пов`язанні з залученням експертів та проведенням експертиз, у відповідності до положень ч. 2 ст. 122 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Відомості щодо цивільних позовів суду не надані.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить п`ятдесят одну тисячу гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 29008 гривень 36 копійок, за залучення експертів та проведення експертиз.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- мопед марки «Suzuki Lets 2», ключі від транспортного засобу та реєстраційний талон повернути ОСОБА_4 ;

- посвідчення водія НОМЕР_2 , автомобіль «Deo Matiz» д.н.з. « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі від нього повернути ОСОБА_6 ,

скасувавши накладений на них арешт.

Копію вироку негайно після проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1