Постанова № 123185118, 21.11.2024, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/4444/24

Номер провадження № 3/305/3174/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2024 р. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2024 року, близько 13 години 10 хвилин, ОСОБА_1 знаходився в с. Лазещина Рахівського району, Закарпатської області в урочищі Козьмещик гна території ПП Петрюк, перебуваючи в алкогольному сп"янінні, виражавця нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

Крім того, 30 жовтня 2024 року, близько 13 години 45 хвилин, ОСОБА_1 знаходився в с. Лазещина Рахівського району, Закарпатської області в урочищі Козьмещик гна території ПП Петрюк, перебуваючи в алкогольному сп"янінні, виражавця нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, на законну вимогу працівника поліції припинити свої дії відмовився, штовхався, виривався, намагався втекти від працівників поліції які несли службу, Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився.Про день,час тамісце розглядусправи повідомлявся належним чином, шляхом надсиланнясмс повідомленняпро викликдо суду на номер телефону, пропричини неявкисуд неповідомив.

Враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності громадянина ОСОБА_1 .

Дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Винуватість громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 173, ст.185 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 246981 та серії ВАД № 246982 від 30.10.2024; протоколом про адміністративне затримання АЗ № 183402 від 30.10.2024; висновком, щзодо результатів медичного огляду від 30.10.2024 року яким стверджено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, рапорт працівника поліції., копія паспорта ОСОБА_1 , диск з записом з боді камери.

ОСОБА_1 , як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо нього, до суду, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, самостійно не цікавився провадженням у його справі, не спростував обставини зазначені у протоколі та не довів свою невинуватість.

Обтяжуючою відповідальність обставиною щодо ОСОБА_1 суд враховує вчинення дамінпорушень в стані алкогольного сп"яніння,

Пом`якшуючих вину обставин що ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно ст.36КУпАП,якщо особавчинила кількаадміністративних правопорушень,справи проякі одночаснорозглядаються одним ітим жеорганом,стягнення накладаєтьсяв межахсанкції встановленої забільш серйознеправопорушення з числавчинених, томуз врахуваннямсанкції ст. 185КУпАП, беручи доуваги тяжкістьвчиненого адміністративногоправопорушення,яке ОСОБА_1 вчинив підчас діївоєнного стану натериторії України, приходжу довисновку, що увідношенні ОСОБА_1 , слід обратиадміністративне стягнення у виді штрафу врозмірі 15(п`тнадцять)неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить255 (двітсті п`тдесят п`ять)гривень, оскількисаме такепокараннябуде достатнімдлявиховання ОСОБА_1 ,у дусіточного інеухильного додержаннязаконів Українита запобіганнявчинення новихправопорушень.

Одночасно, на думку суду, до ОСОБА_1 неможливо застосувати ст.22 КУпАП, у диспозиції якої зазначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, оскільки ОСОБА_1 не з`явився до суду та не спростував свою невинуватість.

Увідповідності довимог п.5ч.2ст.4Закону України«Про судовийзбір» уразі ухваленнясудом постановипро накладенняадміністративного стягненняставка судовогозбору становить0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб.

Згідноз положеннямист.7ЗаконуУкраїни"Продержавнийбюджетна2024рік"з01 січня 2024рокурозмірпрожитковогомінімумудляпрацездатнихосіб становить3028грн.

Згідно ч.4 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Узв`язкуз наведеним,з ОСОБА_1 , на користьДержавної судовоїадміністрації Українислід стягнутисудовий збірв сумі605 гривень 60 копійок (3028 *0,2=605,60).

Керуючись ст.ст. 33,40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу проадміністративне правопорушення№ 305/4444/24,провадження №3/305/3174/24,у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП,об`єднати зісправою проадміністративне правопорушення № 305/4445/24,провадження №3/305/3175/24,у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.185 КУпАП та присвоїти їм єдиний номер: № 305/4444/24, провадження №3/305/3174/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення; за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.36 КУпАП, ОСОБА_1 призначити покарання за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 15(п`ятнадцять)неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить255 (двісті п`тдесят п`ять)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП, штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.