Рішення № 12318051, 08.10.2010, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

справа № 2-10555/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

8 жовтня 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Кошовій Г.О., представникові позивача Лисенко В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЧ-ТОТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФРІЧ-ТОТ» звернулось до суду з позовом в якому зазначило, що 17.06.2009 між ним та відповідачем укладений договір позики № 17/06-09, за яким останній отримав 12000 грн. і зобовязався повернути до 01.07.2009, однак до теперішнього часу борг не повернув.

Позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням пені, 3-х відсотків річних та інфляційних витрат, а загалом 15241,8 грн. та судові витрати по справі.

В суді позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та стягнути з відповідача зазначену суму. В звязку з неявкою відповідача до суду просить винести по справі заочне рішення.

Відповідач про день та час слухання справи належним чином сповіщений, однак у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, згідно заяви позивача, вважає доцільним проводити слухання справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно договору позики № 17/06-09 від 17.06.2009 ОСОБА_2 отримав 12000 грн., які зобовязався повернути до 01.07.2009. Договором встановлена відповідальність за його невиконання або неналежне виконання відповідно до діючого законодавства. До теперішнього часу відповідач борг чи його частину не повернув.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог у відповідності зі звичаями ділового обігу чи іншими вимогами, які звичайно предявляються.

Відповідно до ст. 1049 ЦК позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленими договором. В силу ст. 611 ЦК України при порушенні зобовязань наступають наслідки, встановлені договором чи законом.

Положеннями ст. 625 ЦК України передбачена можливість в разі прострочення виконання грошового зобовязання стягнення 3% річних з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення.

Аналізуючи розрахунок заборгованості з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та пені, відповідно до ставки НБУ, викладений в позовній заяві, суд приходить до висновку, що він складений відповідно до норм діючого законодавства та є вірним.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 625, 1049 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЧ-ТОТ», ЄДРПОУ № 33901924, юридична адреса: м. Харків, вул. Основянська, 55 заборгованість за договором позики в розмірі 15241 (пятнадцять тисяч двісті сорок одна) гривні 80 копійок, державне мито в розмірі 152,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Скотар