Рішення № 12317983, 03.11.2010, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 2-566/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Закопайло О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Харківська Каса Взаємодопомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 3769,85 грн., а також понесені по справі судові витрати в сумі 171,00 грн.

Позивач вказував, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 27 січня 2009 року був укладений договір споживчого кредиту № 30 (далі за текстом договір). За цим договором ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 5000,00 грн. строком до 20 січня 2010 року зі сплатою відсотків за використання кредиту. У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за договором позивачем було укладено договори поруки від 27 січня 2098 року з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Але відповідач ОСОБА_2 ухиляється від сплати заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але подав заяву про підтримання позовних вимог і про розгляд справи за його відсутності. Додатково в своїй заяві представник позивача вказував на часткове зменшення суми заборгованості, про подав письмову заяву.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, хоча про день і час судового розгляду по справі повідомлялись належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, але подала суду заяву в який висловила своє визнання позовних вимог і просила розглянути справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні встановив наступне.

27 січня 2009 року відповідач ОСОБА_2 уклав з Кредитною спілкою "Харківська Каса Взаємодопомоги" договір споживчого кредиту № 30, на підставі якого отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. Відповідно пп. 1.1., 3.5. договору відповідач зобов'язався в строк до 20.01.2010 року повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 45% річних 20 числа кожного місяця.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Але своїх зобов'язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_2 не виконав. З розрахунку, доданого позивачем до позову, вбачається, що станом на 04.06.2010 року заборгованість ОСОБА_2 по сплаті кредиту та процентів за користування кредитом склала 3769,85 грн. З поданої представником позивача заяви вбачається, що на час розгляду справи заборгованість за кредитним договором зменшилась та складається з наступного: заборгованість по кредиту 2751,98 грн., заборгованість по процентам 367,87 грн., а усього 3119,85 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за договором між позивачем та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки від 27 січня 2009 року, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язалась солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань за договором споживчого кредиту.

Також в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за договором між позивачем та ОСОБА_4 був укладений Договір поруки від 27 січня 2009 року, відповідно до якого ОСОБА_4 зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань за договором споживчого кредиту.

Ст. 554 ЦК України передбачає, що у випадку порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед боржником солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх псів разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у обсязі несплаченої відповідачами заборгованості на час розгляду справи, і стягує з відповідачів в солідарному порядку 3119,85 грн., а також сплачені позивачем судовий збір і витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 543, 553, 554, 610, 625, 1054 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 61, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Кредитної спілки «Харківська Каса Взаємодопомоги» (код ЄДРПОУ 06716981) заборгованість по договору споживчого кредиту № 30 від 27 січня 2009 року в загальній сумі 3119 (Три тисячі сто девятнадцять) грн. 85 коп., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Малихін