Ухвала суду № 123176749, 20.11.2024, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

20 листопада 2024 року справа № 580/5351/24м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Янківська В.П., розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі №580/5351/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

29 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просить:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, щодо зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії з 71% до 70% від грошового забезпечення згідно довідки ДУ ТМО по Черкаській області.

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області перерахувати ОСОБА_1 , пенсію з 01.1 2.2019 року в розмірі 71 % від грошового забезпечення згідно довідки ДУ ТМО по Черкаській області, та провести перерахунок і виплату пенсії без обмеження виплати перерахованої суми пенсії максимальним розміром з урахуванням виплачених сум;

3) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_1 з 01.07.2021 року щомісячної доплати у розмірі 2000 гривен, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб, до існуючої пенсії.

4) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.07.2021 року щомісячну доплату до пенсії передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб, у розмірі 2000 грн, яка враховується під час подальших підвищень розмірів пенсій визначених відповідно до статей 13,21 і 36 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб № 2262-ХІІ ВІД 09.04.1992 року та провести перерахунок і виплату пенсії з урахуванням усіх щомісячних видів грошового забезпечення без обмеження виплати перерахованої суми пенсії максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 позов задоволено повністю, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з 71 % сум грошового забезпечення на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області від 10.01.2024 № 33/44/1-С-3837/08-1637, з урахуванням виплачених сум та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01.07.2021 нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб без обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність, з врахуванням виплачених сум.

14.11.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій позивач просить згідно статті 382 КАСУ встановити судовий контроль за виконанням даного судового рішення в зв`язку з систематичними протиправними порушеннями ГУ ПФУ в Черкаській області при виконанні судових рішень та зобов`язати ГУ ПФУ в Черкаській області надати звіт про виконання судового рішення в повному об`ємі з нарахуванням загальної заборгованості і виплатою нарахованої пенсії по рішенню суду (ч.1-2 ст. 382 КАС України).

Проаналізувавши зміст заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказана стаття не визначає чіткого порядку реалізації права особи та можливості суду на встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Однак, згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду сформованої в ухвалі від 20.06.2018 року у справі № 800/592/17, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, можливо і після ухвалення судового рішення по суті спору на підставі окремо поданої заяви.

Отже, позивач не позбавлений можливості звернутися із заявою про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його не виконання.

Окремо необхідно вказати, що суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень під час прийняття рішення або після винесення такого, однак суд наділений відповідним правом, а не обов`язком.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

На підставі вище наведеного, аналізуючи правові норми статті 382 КАС України, та, враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку, що суд вправі встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, як у судовому рішенні за результатами вирішення справи по суті, так і після ухвалення судового рішення, яким вирішено спір по суті.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15, звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин та обґрунтованих сумнівів на користь ймовірного невиконання рішення суду відповідачем, що підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Законом України «Про виконавче провадження» визначені заходи примусового виконання рішень суду, які орган виконавчої служби застосовує у випадку невиконання рішення суду у добровільному порядку.

Суд зазначає, що держава забезпечує виконання судових рішень, що виявляється у існуванні окремого державного інституту, який передбачає виконання рішень суду, що набрали законної сили у примусовому порядку у випадку невиконання боржниками таких рішень у добровільному порядку.

Судове рішення у даній справі набрало законної сили 18.10.2024.

Як слідує із Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" 24.10.2024 Черкаським окружним адміністративним судом у справі № 580/5351/24 видано два виконавчі листи.

Як встановлено судом, в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження ВП № 76512539 з примусового виконання виконавчого листа № 580/5351/24, виданого 24.10.2024 Черкаським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з 71 % сум грошового забезпечення на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області від 10.01.2024 № 33/44/1-С-3837/08-1637, з урахуванням виплачених сум.

11.11.2024 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. З огляду на пункт 2 Постанови, боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Виконавче провадження ВП № 76512539 з примусового виконання виконавчого листа № 580/5351/24, виданого 24.10.2024 Черкаським окружним адміністративним судом на момент звернення позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не закінчено.

Крім того, в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження ВП № 76512486 з примусового виконання виконавчого листа № 580/5351/24, виданого 24.10.2024 Черкаським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01.07.2021 нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб без обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність, з врахуванням виплачених сум.

11.11.2024 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. З огляду на пункт 2 Постанови, боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Виконавче провадження ВП № 76512486 з примусового виконання виконавчого листа № 580/5351/24, виданого 24.10.2024 Черкаським окружним адміністративним судом на момент звернення позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не закінчено.

Таким чином, на думку суду, враховуючи, що рішення суду у даній справі звернуто до виконання в примусовому порядку на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» та відсутність постанови про закінчення/закриття виконавчого провадження, суд вважає, що в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі №580/5351/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Валентина ЯНКІВСЬКА