Рішення № 123176658, 06.11.2024, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року справа № 580/6600/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання Глийової В. Г.,

представника позивача Азарова П.В. (за довіреністю),

представника відповідача - Кузьмишина О.О. (у порядку самопредставництва),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акту,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» (далі позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 24.12.2021 №12518/2300070110.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виправлення публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго» помилок, які були ним допущені при заповнені уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість, здійснюється шляхом подання нового уточнюючого розрахунку з урахуванням показників попереднього уточнюючого розрахунку, тому позивач вважає, що ним не було заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених вище.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити повністю, надав до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що за наслідками перевірки було встановлено факт подачі позивачем уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, в яких платником податків самостійно збільшено податкове зобов`язання минулих періодів у загальній сумі 226 964 095 грн, без урахування вимог передбачених абзацом четвертим п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, тобто не здійснило самостійного нарахування штрафних санкцій у відповідності до положень п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, тому вважає, що податкове повідомлення-рішення від 24.12.2021 №12518/2300070110 про застосування згідно п. 120.2 ст. 120 Податкового кодексу України штрафних санкцій до позивача у сумі 11 348 204,75 грн є правомірним та скасуванню не підлягає.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 21 серпня 2023 року.

Усною ухвалою суду від 21.08.2023, яка занесена секретарем судового засідання до протоколу, оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 09 год. 00 хв. 19.09.2023.

Усною ухвалою суду від 19.09.2023, яка занесена секретарем судового засідання до протоколу, оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 26.09.2023.

Усною ухвалою суду від 19.09.2023, яка занесена секретарем судового засідання до протоколу, оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 26.09.2023.

Ухвалою суду від 26.09.2023 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Черкаській області про залишення позову без розгляду від 28.08.2023 вх. № 36079/23 - відмовлено повністю.

Також ухвалою суду від 26.09.2023 зупинено провадження у справі №580/6600/23 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в адміністративній справі № 580/3719/22, провадження № К/990/375/23.

Ухвалою суду від 15.10.2024 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання? ? на 24.10.2024 об 11 год. 30 хв.

Усною ухвалою суду від 24.10.2024, яка занесена секретарем судового засідання до протоколу, закрито підготовче провадження та постановлено перейти до розгляду справи по суті на 10 год. 30 хв. 10.09.2024.

Ухвалою суду від 10.09.2024 відкладено розгляд справи по суті на 09 год 30 хв 06.11.2024.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 22800735 та перебуває на обліку як платник податків і зборів у Головному управлінні ДПС у Черкаській області.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Черкаській області на підставі наказів від 28.07.2021 №1558-п, 01.10.2021 №2062-п та направлень на перевірку проведено документальну планову виїзну перевірку публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго». Результати перевірки оформлені актом від 25.11.2021 №9162/23-00-07-0105/22800735.

Вищезазначеною перевіркою встановлено порушення, зокрема, абз. 4 п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, в результаті чого не нараховано та не сплачено штраф у розмірі трьох відсотків від суми заниження податкового зобов`язання за результатами подання уточнюючих розрахунків на суму 226 964 095 грн.

На підставі висновку акту перевірки від 25.11.2021 №9162/23-00-07-0105/22800735 Головним управлінням ДПС у Черкаській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.12.2021 №12518/2300070110 про застосування згідно п. 120.2 ст. 120 Податкового кодексу України штрафних санкцій у сумі 11 348 204,75 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням позивачем подано скаргу до ДПС України.

Рішенням ДПС України від 03.08.2022 №8508/6/99-00-06-03-01-06 оскаржуване ППР від 24.12.2021 №12518/2300070110 залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Позивач не погоджуючись з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, тому звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає , що відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За приписами п. 31.1 ст. 31 ПК України сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором (п.36.2 ст.36 Кодексу).

Пунктами 37.1, 37.2 ст. 37 ПК України передбачено, що підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов`язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов`язує сплату ним податку.

Згідно п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Положеннями статті 109 Податкового кодексу України передбачено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

З аналізу наведеної норми вбачається, що податкове правопорушення-це діяння, яке посягає на важливі для держави суспільні відносини, порушення яких є шкідливим, як для держави, так і суспільства.

Податковим кодексом України вимагається від юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців своєчасно подавати до контролюючого органу звітність, повністю нараховувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету єдиний податок та усувати самостійно виявлені помилки.

Матеріалами справи підтверджено, що під час проведення документальної планової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» з питань дотримання вимог? ? податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.06.2021 з урахуванням п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, правильності обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 30.06.2021 - встановлено факт подачі публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго» уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, зокрема, від 16.04.2018 №9069457267, від 17.04.2018 №9069880185, від 17.05.2018 №9095425655, від 14.06.2018 №9119623277, від 12.07.2018 №9143418422, від 13.08.2018 №9169627197, від 15.12.2018 №9281423646, від 17.05.2018 №9095427456, від 14.06.2018 №9119624509, від 12.07.2018 №9143427879, від 13.08.2018 №9169627702, від 15.12.2018 №9281422453, від 12.07.2018 №9143410689, від 13.08.2018 №9169692288, від 15.12.2018 №9281420755, від 13.08.2018 №9169583456, від 15.12.2018 №9281419619 та від 15.12.2018 №9281419191, в яких платником податків самостійно збільшено податкове зобов`язання минулих періодів у загальній сумі 226 964 095 грн.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 ПК України передбачено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Цей штраф не застосовується у разі подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній податковий (звітний) рік з метою здійснення самостійного коригування відповідно до статті 39 цього Кодексу або при визначенні бази оподаткування відповідно до підпункту 141.9-1.3 пункту 141.9-1 статті 141 цього Кодексу у разі здійснення контрольованих операцій, якщо їх умови не відповідають принципу «витягнутої руки» у строк не пізніше 1 жовтня року, наступного за звітним;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Судом встановлено, що публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго» за наслідками подання до контролюючого органу уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок збільшено податкове зобов`язання минулих періодів у загальній сумі 226 964 095 грн, однак без урахування вимог передбачених абзацами третім-п`ятим п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, тобто не здійснено самостійного нарахування штрафних санкцій у відповідності до положень п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України.

Згідно п. 120.2 ст. 120 Податкового кодексу України невиконання платником податків вимог, передбачених абзацами третім - п`ятим пункту 50.1 статті 50 цього Кодексу, щодо умов самостійного внесення змін до податкової звітності в частині самостійного нарахування та сплати штрафу, передбаченого цим пунктом, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 5 відсотків від суми самостійно нарахованого заниження податкового зобов`язання (недоплати) та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи.

Підсумовуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що прийняте контролюючим органом податкове повідомлення-рішення від 24.12.2021 №12518/2300070110 про застосування згідно п. 120.2 ст. 120 Податкового кодексу України штрафних санкцій до позивача у сумі 11 348 204,75 грн є правомірним та скасуванню не підлягає.

Стосовно інших доводів позивача, то вони не є юридично значимими та не впливають на висновки суду. Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) №303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 (справа №802/2236/17-а).

Отже, встановлені під час розгляду справи обставини свідчать про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, Черкаський окружний адміністративний суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, а судові витрати не підлягають розподілу.

Керуючись статтями 12, 72-77, 242-243, 245-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акту - відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 18.11.2024.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ