Постанова № 123176627, 20.11.2024, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17780/24

Провадження № 3/638/7904/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ "АВТОМОБІЛЬНИЙ ДОМ "СОЛЛІ-ПЛЮС" (ЄДРПОУ 31285135), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

Постановою суду від 23.09.2024 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП був повернутий до Головного управління ДПС у Харківській області для належного оформлення.

Суд дійшовши переконання, що внаслідок оформлення акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АВТОМОБІЛЬНИЙ ДОМ "СОЛЛІ-ПЛЮС", платник податків не вважається таким, що вчинив порушення податкового законодавства, а отже такий акт не може бути підставою для притягнення до відповідальності головного бухгалтера названого товариства, направив адміністративний матеріал на дооформлення та зазначив, що поданий до суду адміністративний матеріал не містить доказів, що уповноваженими особами Головного управління ДПС у Харківській області прийнято відносно ТОВ "АВТОМОБІЛЬНИЙ ДОМ "СОЛЛІ-ПЛЮС" за результатами документальної позапланової виїзної перевірки податкове повідомлення-рішення.

До суду з ГУ ДПС у Харківській області повторно надійшов названий адміністративний матеріал.

Однак, дослідивши наданий матеріал, суд констатує, що в ньому знову відсутні докази на підтвердження обставин, що уповноваженими особами Головного управління ДПС у Харківській області прийнято відносно ТОВ "АВТОМОБІЛЬНИЙ ДОМ "СОЛЛІ-ПЛЮС" за результатами документальної позапланової виїзної перевірки податкове повідомлення-рішення.

Указані недоліки обмежують суд у всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та позбавляє можливості встановити обставини скоєнння адміністративного правопорушення, а відтак з`ясування цих даних можливе лише шляхом проведення доопрацювання зазначених адміністративних матеріалів.

За приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність повторного повернення адміністративного матеріалу до Головного управління ДПС у Харківській області ДПС України - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.163-1, 221, 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повторно повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Шамраєв