Постанова № 12317532, 01.10.2010, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А

Справа № 3-3044/10 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„01” жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду генерального директора ТОВ «Добробуд», мешкає за адресою:АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2010 року при перевірці діяльності ТОВ «Добробуд», код 31798269, юридична адреса: м. Харків, вул.. Червоножовтнева, 9, кв. 2, генеральним директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 3 квартал 2008 року в сумі 140618 грн., за 4-й квартал 2009 року в сумі 27268 грн., ПДВ за серпень 2008 р. в сумі 4667 грн., за грудень 2008 р., чим було порушено п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями,п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 Закону україни «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 163-1 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд,зважаючи на те, що ОСОБА_1просив розглянути справу без його участі, розглядає справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 94 від 29 липня 2010 року, актом перевірки № 1918/23-03-05/31798269 від 29 липня 2010 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. З наданих матеріалів вбачається, що фактичних обставин, викладених у протоколі та акті перевірки, ОСОБА_1 не оспорював, пояснив, що порушення були допущені не навмисно.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, тобто порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 163-1 ч. 1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 136 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя