Ухвала суду № 123174954, 19.11.2024, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2024 р.№ 400/9982/24

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами

за позовомПриватного підприємства " АПЕЛЬСИН-Т ", вул. Спаська, 24, кв.1, м. Миколаїв, 54006, доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.02.2024 №00024160406,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «АПЕЛЬСИН-Т» (далі Підприємство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати прийняте 15.02.2024 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (далі Управління або відповідач) податкове повідомлення-рішення № 00024160406 (далі ППР).

Ухвалою від 28.10.2024 суд відкрив провадження у справі, призначив судове засідання на 19.11.2024.

В судове засідання прибула представник відповідача.

Представник позивача 18.11.2024 заявив клопотання про відкладення судового засідання.

На вимогу суду (пункт 6 ухвали про відкриття провадження у справі) відповідач подав до суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджується, що ППР було вручено позивачу 19.02.2024.

У тексті позовної заяви відсутня інформація про адміністративне оскарження ППР позивачем.

В судовому засіданні представник відповідача повідомила, що Підприємство не зверталося зі скаргою на ППР до Державної податкової служби України.

Згідно з висновком Верховного Суду (постанова від 27.01.2022 у справі № 160/11673/20, адміністративне провадження №К/9901/30170/21), «… процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення поро застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів …».

В даному випадку цей строк розпочався у лютому 2024 року (отримання ППР) та закінчився у серпні 2024 року.

До суду Підприємство звернулося у жовтні 2024 року, заяву про поновлення пропущення строку не подало.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Приватного підприємства «АПЕЛЬСИН-Т» без руху.

2. Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме: подати до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, тобто такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна