Ухвала суду № 123174759, 18.11.2024, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

справа № 380/19391/24

18 листопада 2024 р. м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Андрусів У. Б., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Національної поліції у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування,

в с т а н о в и л а :

Головне управління Національної поліції у Львівській області (місцезнаходження: пл. Генерала Григоренка, буд. 3, м. Львів, 79007; ЄДРПОУ 40108833) пред`явило позов до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 5285,30 грн відшкодування вартості предметів однострою особистого користування.

23.09.2024 ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху.

03.10.2024 позивач подав клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

04.10.2024 ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог цієї ухвали 18.10.2024 на адресу суду надійшло клопотання позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якого додано оригінал документа про сплату судового збору.

Ухвалою від 23.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

05.11.2024 представниця відповідача подала клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що наказ №498 від 16.08.2024 про звільнення зі служби в поліції, який є підставою для звернення позивача до суду з цим позовом, оскаржується в судовому порядку, тому предмет позову у справі №380/17639/24 може вплинути на право органу Національної поліції звернення до суду з цим позовом та стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився. З урахуванням цього, на переконання представниці відповідача, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи (№380/19391/24) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №380/17639/24.

07.11.2024 представник позивача подав клопотання, у якому просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження. В обґрунтування заявленого клопотання покликається на приписи порядку №772, п. 8 розділу V якого унормовано, що строк добровільного відшкодування поліцейським, особою, яку звільнено із служби в поліції, вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, становить п`ятнадцять днів із дня його звільнення із служби в поліції. Крім того, стверджує, що відповідачем не заперечується той факт, що ним, в обов`язковому порядку, добровільно не відшкодовано вартість предметів однострою, а тому в позивача виникло право на відшкодування відповідачем вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у судовому порядку.

11.11.2024 представниця відповідача подала заяву із викладом додаткових пояснень щодо зупинення провадження у справі, покликаючись на судову практику.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Залежно від характеру підстав розрізняють два види зупинення провадження в справі: обов`язкове і факультативне. Обов`язкове зупинення провадження в справі передбачене тоді, коли в силу прямої вказівки закону суд зобов`язаний зупинити провадження незалежно від свого розсуду і від розсуду осіб, які беруть участь у справі. Обов`язковими є підстави, передбачені ч. 1 ст. 236 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 цієї норми суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу наведених вище норм права вбачається, що за наявності іншої пов`язаної справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд за відсутності об`єктивної неможливості розгляду судової справи зобов`язаний зупинити провадження у своїй справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Цей правовий висновок сформовано Верховним Судом у постанові від 28.09.2021 у справі № 160/4745/20, у постанові від 20.09.2022 у справі № 852/2а-9/21.

Предметом позову у цій справі є стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУНП у Львівській області вартості предметів однострою особистого користування.

Суд установив, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 у справі №380/17639/24 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі.

За змістом вказаного позову відповідач оскаржує законність дій Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції.

Проаналізувавши предмет та підстави позову у справі №380/17639/24, суд доходить висновку про наявність вмотивованого зв`язку з предметом доказування у цій справі. Зокрема в обґрунтування підстав для стягнення з відповідача вартості предметів однострою, позивач покликається на причини його звільнення «у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України», а такі обставини оскаржуються відповідачем в іншій адміністративній справі. Тобто вимоги про стягнення вартості предметів однострою особистого користування у справі №380/19391/24 заявлені як результат звільнення з публічної служби, що є предметом розгляду у справі №380/17639/24.

З огляду на викладене суд виснував, що клопотання представниці відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі 380/19391/24 зупиненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Керуючись ст. 236, 241-243, 256 КАС України, суд

п о с т а н о в и л а:

1. Клопотання представниці відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. У задоволенні клопотання представника позивача від 07.11.2024 відмовити.

3. Зупинити провадження в адміністративній справі №380/19391/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/17639/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі.

Ухвала про зупинення провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяАндрусів Уляна Богданівна