Рішення № 123174645, 20.11.2024, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року справа № 340/6716/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду зі заявою до Управління про визнання протиправним і скасування рішення від 15 серпня 2024 року, яким відмовлено у призначенні дострокової пенсії за віком.

Просила суд зобов`язати відповідача зарахувати до страхового стажу період навчання у професійно-технічному училищі, призначити пенсію і виплатити заборгованість з 07 серпня 2024 року.

Пояснила, що є матір`ю особи з інвалідністю з дитинства, яку виховувала до досягнення шестирічного віку, досягла віку 50 років, а страховий стаж більше 15 років.

Стверджує, що така сукупність є підставою набуття права на дострокову пенсію за віком.

Зазначила, що Управління безпідставно не зарахувало до страхового стажу період навчання у професійно-технічному училищі.

Відповідач заперечив стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.43-45).

Пояснив, що відмовив у призначені дострокової пенсії за віком, оскільки не надали акту огляду дитини медико-соціальною експертною комісією і доказів, що медичні показання для визнання дитиною з інвалідністю існували до досягнення шестирічного віку.

Зазначив, що не зарахував до страхового стажу період навчання в професійно-технічному училищі, так як трудова книжка не містить відомостей про підстави початку і завершення навчання (відсутні реквізити відповідних наказів).

17 жовтня 2024 суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.40-41).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає на території Запорізької області (а.с.12-14, 32).

Позивач мати ОСОБА_2 , 28 листопада 2008 року (а.с.16).

18 липня 2024 року на засіданні мультидисциплінарної групи спеціалістів НДСЛ «Охматдит» встановлено відносно сина такий діагноз захворювання: хронічне мієлопроліферативне захворювання; есенціальна тромбоцитемія (а.с.23).

Встановленню діагнозу передувало лікування в умовах стаціонару, яке розпочалось 14 червня 2024 року (а.с.24-26).

07 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулася зі заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області про призначення дострокової пенсії за віком (а.с.27).

Заяву передано на розгляд Управління.

15 серпня 2024 року відповідач прийняв рішення, яким відмовив у призначенні пенсії (а.с.27).

Підстава не надали акту огляду дитини медико-соціальною експертною комісією і доказів, що медичні показання для визнання дитиною з інвалідністю існували до досягнення шестирічного віку.

Управління встановило, що страховий стаж складає 30 років 01 місяць 12 днів (а.с.27).

До страхового стажу не зарахували період навчання в професійно-технічному училищі з 01 вересня 1989 року по 25 червня 1991 року.

Підстава трудова книжка не містить відомостей про підстави початку і завершення навчання (відсутні реквізити відповідних наказів).

Трудова книжка містить записи про навчання в СПТУ-36 м.Запоріжжя з 01 вересня 1989 року по 25 червня 1991 року (а.с.17).

У графі «на підставі чого внесли записи» зазначено диплом НОМЕР_1 .

Диплом видано ОСОБА_3 , яка після одруження змінила прізвище на « ОСОБА_4 » (а.с.33-34).

У дипломі зазначено, що навчання тривало з 01 вересня 1989 року по 25 червня 1991 року (а.с.33).

Департамент охорони здоров`я Кіровоградської обласної військової адміністрації повідомив, що захворювання ОСОБА_2 , котре класифікується як D47.3, відноситься до тяжких хвороб дітей новоутворення невизначеного або невідомого характеру відповідно до приписів Розділу 4 «Онкологічні, онкогематологічні захворювання» постанови Уряду України від 27 грудня 2018 року №1161 «Про затвердження переліку тяжких захворювань, розладів, травм, станів, що дають право на одержання державної допомоги на дитину, якій не встановлена інвалідність, надання такій дитині соціальних послуг» (а.с.63).

Позов подано до суду 14 жовтня 2024 року (а.с.37).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами пункту 3 частини 1 статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що право на призначення дострокової пенсії за віком мають жінки, які народили п`ятьох або більше дітей та виховали їх до шестирічного віку, матері осіб з інвалідністю з дитинства та тяжко хворих дітей, яким не встановлено інвалідність, які виховали їх до досягнення зазначеного віку, після досягнення віку 50 років та за наявності не менше ніж 15 років страхового стажу. При цьому особами з інвалідністю з дитинства вважаються також діти з інвалідністю віком до 18 років.

За вибором матері або в разі її відсутності, якщо виховання п`ятьох або більше дітей, дитини з інвалідністю чи тяжко хворої дитини, якій не встановлено інвалідність, до шестирічного віку здійснювалося батьком, батьку призначається дострокова пенсія за віком після досягнення віку 55 років та за наявності страхового стажу не менше ніж 20 років.

Проаналізувавши норму права, суд зробив такий висновок: право на дострокову пенсії за віком мають жінки після досягнення 50 років за наявності 15 років страхового стажу, які виховали до 6 років дитину, котра хворіє тяжкою недугою, навіть, у разі не встановлення відносно неї стану інвалідності.

Закон не ставить у залежність набуття права зі встановленням захворювання дитини до 6 річного віку.

ОСОБА_1 досягла віку 50 років, страховий стаж більший 15 років, сина виховала до 6 років, у сина у віці 15 років (2024 рік) встановили тяжке захворювання.

Тому набула право на дострокову пенсію за віком.

Стосовно страхового стажу.

Так, трудова книжка містить відомості ро початок і закінчення навчання у професійно-технічному училищі (з 01 вересня 1989 року по 25 червня 1991 року).

У графі «на підставі чого внесли записи» зазначено диплом НОМЕР_1 .

Диплом видано ОСОБА_3 , яка після одруження змінила прізвище на « ОСОБА_4 ».

У дипломі зазначено, що навчання тривало з 01 вересня 1989 року по 25 червня 1991 року.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що в Управління не існувало підстав не включати період навчання до страхового стажу.

Отже, рішення Управління протиправне і його належить скасувати.

Захист порушеного права полягає у визнанні протиправним і скасуванні рішення про відмову у призначенні пенсії і зобов`язанні повторно розглянути заяву про призначення пенсії, врахувавши правові висновки суду.

Існування заборгованості з виплати пенсії обумовлено наявністю рішення про її призначення і невиплатою коштів.

Поки відсутнє таке рішення, то заборгованості не існує.

Постає запитання: кого суд може зобов`язати повторно розглянути заяву?

Приписами пункту 4.2 Порядку подання і оформлення документів для визначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Порядок), який затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, встановлено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Порядком не визначено, що після скасування судом рішення про відмову в призначенні пенсії і зобов`язанні повторно розглянути заяву мають повторно застосовувати приписи пункту 4.2 цього ж нормативно-правового акту.

Таке і неможливе, бо суд має визначити у рішенні кого зобов`язувати вчиняти дії.

Тому повторно розглянути заяву має той орган, який встановлено на підставі приписів пункту 4.2 Порядку.

Ним є Управління.

Отже, позов належить задовільнити частково.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн (а.с.36, 39).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області від 15 серпня 2024 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні дострокової пенсії за віком на підставі заяви від 07 серпня 2024 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення дострокової пенсії за віком від 07 серпня 2024 року, врахувавши правові висновки суду.

Відмовити у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ