Ухвала суду № 123168786, 14.11.2024, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2297/23

УХВАЛА

14 листопада 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вікторії ХОМ`ЯКОВОЇ, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача в порядку ст.382 КАС України про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати звіт про виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 року у даній справі позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, щодо відмови у нарахуванні та виплаті з 01.07.2022 ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. до призначеної пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити нарахування та виплату з 01.07.2022 ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн. до призначеної пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб». Стягнуто на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385) судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

30.10.2024 до суду надійшла заява представника позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 26.04.2023 року по справі № 420/2297/23, яке мотивовано його частковим виконанням .

Ухвалою суду від 05.11.2024 прийнято до провадження заяву представника позивача в порядку ст.382 КАС України про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати звіт про виконання судового рішення. Вирішено заяву розглядати в порядку письмового провадження. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали надати суду інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, інформацію про хід виконавчого провадження. Зобов`язано відповідача протягом п`яти днів з дня вручення ухвали надати суду пояснення та докази щодо виконання судового рішення від 26.04.2023 року по справі № 420/2297/23.

Станом на 14.11.2024 року позивач не надав суду інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, інформацію про хід виконавчого провадження.

14.11.2024 року відповідач надав заяву про виконання ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви, виходячи з наступного.

Положення ст.382 КАС України не передбачають строку та порядку вирішення судом питань, визначених цією нормою.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що положення ч.1 ст.382 КАС України кореспондують з положеннями ч.6 ст.246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначається встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Тобто, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

При цьому, судовий контроль по даній справі при винесенні рішення Одеського окружного адміністративного суду 26.04.2023 року не встановлювався.

Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Наведене свідчить про існування у позивача можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, позивач не позбавлений права звернутись до суду в порядку КАС України, із позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси в процесі виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

При цьому, позивачка навіть не зверталася до Одеського окружного адміністративного суду для отримання виконавчих листів по справі, відповідні письмові докази щодо примусового виконання виконавчих листів позивачка до суду не надала. Тобто, позивачкою до подання вказаної заяви не вчинялося дій щодо пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання.

Позивачка у заяві не навела належних та достатніх обґрунтувань того, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 року у справі №420/2297/23 не буде виконане в ході виконавчого провадження.

Крім того, матеріали справи не містять належних доказів, які б вказували на умисне ухилення відповідачів від виконання судового рішення.

Таким чином, позивачка не навела належних та достатніх аргументів, а також не надала доказів на підтвердження наміру відповідача на умисне ухилення від виконання рішення.

Крім того, позивачкою не надано доказів неможливості виконання рішення суду згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для застосування інституту судового контролю відсутні.

Слід зауважити, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, що викладена у додатковій постанові від 31 липня 2018 року у справі №235/7638/16-а та в ухвалах від 10 грудня 2018 року у справі №807/2358/15, від 17 жовтня 2019 року у справі №826/12592/14.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача в порядку ст.382 КАС України про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, ч.1 ст.370, ч.1 ст.382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача в порядку ст.382 КАС України про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати звіт про виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА