Ухвала суду № 123163469, 05.11.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11074/24

Провадження № 2/761/6415/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 р. ТОВ «Грінвіль Сервіс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою від 29.04.2024 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 27.05.2024 р. розгляд справи вирішено продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 02.09.2024 р. задоволено частково клопотання представника відповідача, зобов`язано позивача подати до суду письмові відповіді у формі заяви свідка, копію якої надіслати відповідачу в строки, передбачені ст. 93 ЦПК України, на поставлені у відзиві на позовну заяву питання, та витребувано докази.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до позивача заходів процесуального примусу та повторне зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені у відзиві на позовну заяву питання, посилаючись на те, що позивачем ухвалу суду від 02.09.2024 р. не виконано, відповідей на поставлені у відзиві на позовну заяву питання належним чином не надано, що свідчить про ухилення позивача від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Також представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі № 910/17027/23 за позовом ОСББ «Грінвіль Парк Київ» до ТОВ «Грінвіль Сервіс» про визнання договору недійсним, постанова апеляційної інстанції у якій на даний час переглядається Верховним Судом.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотань заперечив.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Враховуючи, що керівник ТОВ «Грінвіль Сервіс», будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, подав до суду письмові відповіді на поставлені у відзиві на позовну заяву питання у формі заяви свідка, судом не встановлено факту невиконання позивачем своїх процесуальних обов`язків, що свідчить про відсутність підстав для застосування до нього заходів процесуального примусу, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про застосування до позивача заходів процесуального примусу та повторне зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені у відзиві на позовну заяву питання.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі необхідно зупинити у зв`язку з неможливістю її подальшого розгляду, до набрання законної сили рішенням у справі № 910/17027/23, постанова апеляційної інстанції у якій на даний час переглядається Верховним Судом, предметом розгляду якої є оспорення договору, що є підставою для нарахування ОСОБА_1 заборгованості, оскільки це має істотне значення для вирішення розглядуваної справи.

Керуючись ст.ст. 143, 251-252, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про застосування до позивача заходів процесуального примусу та повторне зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені у відзиві на позовну заяву питання.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, до набрання законної сили рішенням у справі № 910/17027/23 за позовом ОСББ «Грінвіль Парк Київ» до ТОВ «Грінвіль Сервіс» про визнання договору недійсним, постанова апеляційної інстанції у якій на даний час переглядається Верховним Судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: