Ухвала суду № 123161891, 18.11.2024, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/8584/24

УХВАЛА

18 листопада 2024 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить незаконним та скасувати рішення Комунальної установи «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» у м. Львові у приватизації ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у рівних частках квартиру АДРЕСА_1 ; зобов`язати Комунальну установу «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» вчинити дії щодо передачі у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у рівних частках квартиру

АДРЕСА_1 .

Перевіривши матеріали позовної заяви судом встановлено, що така не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Так,суд звертаєувагу нате,що увідповідності дост.48,52,53ЦПК Україниучасниками уцивільному процесіє позивач,відповідач,треті особи,які заявляютьсамостійні вимогищодо предметаспору та/аботреті особи,які незаявляють самостійнівимоги щодопредмета заявленогоспору,натомість у справах окремого провадження, як вбачається із аналізу ст. 49 ЦПК України, сторонами є заявник та заінтересовані особи.

В свою чергу позивач, звертаючись до суду із позовною заявою, у тексті такої вказує також як учасників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак зазначає їх у статусі заінтересованих осіб.

З огляду на вищенаведені вимоги положень ЦПК України, позивачу слід уточнити належним чином суб`єктний склад учасників справи, зокрема в якості кого до участі у справі ним залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, суд звертає увагу також на положення ч. 4 ст. 95 ЦПК України, яким визначено вимоги, яким повинні відповідати подані учасниками справи письмові докази, а саме: копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, як вбачається із представлених суду документів як додатків до позову, стороною позивача належним чином, у відповідності до вимог ст. 95 ЦПК України, не засвідчено долучені до позову додатки як у примірнику для суду, так і в примірниках для інших учасників справи, оскільки відсутні відомості щодо дати засвідчення позивачем копій документів.

У відповідностідо ст.185ЦПК Українисуддя,встановивши,що позовнузаяву поданобез додержаннявимог,викладених устаттях 175і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх усунення.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Позивач маєправо протягомп`яти днів,з днявручення ухвалипро залишенняпозовної заявибез рухуписьмово усунутивказані недоліки.Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175і177цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/8584/24.

Суддя Б.М. Гедз