Постанова № 123159221, 14.11.2024, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1438/24

Провадження № 3/375/967/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з відділення поліції №1 Білоцерківського районного суду Київської області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка фактично проживає на АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2024 року близько 09 години 35 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на АДРЕСА_1 , а саме в магазині-кафе здійснила продаж 0,5 л безакцизного товару - горілки, чим здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного збору.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 -адвокат ЗаліськийБ.С.подав досуду клопотанняпро закриття провадження на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, в якому послався на те, що зі змісту протоколу, що підлягає розгляду судом в порушення вимог статті 256 КУпАП вбачається, що в протоколі відсутня дата його складання, зазначено лише місяць та рік, число відсутнє. Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 101349 чітко вбачається дата, місяць та рік його складання протоколу - 27 серпня 2024 року.

У цьому ж клопотанні представник ОСОБА_1 - адвокат Заліський Б.С. також зазначав, що під час складення та документування так званого адміністративного правопорушення були відсутні поняті, хоч згідно бланку самого протоколу затвердженого Наказом МВС №1376 від 6 листопада 2015 року "Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністратвині правопорушення в органах поліції", такі мали бути.

Матеріали справи містять диск з зафіксованим відеозаписом на нагрудну бодікамеру працівника поліції, а, відтак, потреба свідків чи понятих не обовязкова.

Крім того, адвокат Заліський Б.С. звертав увагу суду на те, що продавець ОСОБА_1 у пластикових пляшках об`їємом 0,5 л. (як потім стало видно пляшка з наклейкою артезіанська вода) продавала воду. Однак, з відеозапису чітко вбачається, що продавець жодного разу, на слова поліцейського, про те, що в пляшках розлитий алкоголь, не заперечела. Проте, що ОСОБА_1 заперечує торгівлю алкоголем, вона повідомила тільки своєму захиснику - адвокату Заліському Б.С.

У судовомузасіданні представник ОСОБА_1 -адвокат ЗаліськийБ.С.просив закритипровадження усправі напідставі пункту 1 статті 247КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 101349 від 27 серпня 2024 року, рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 27 серпня 2024 року, рапортом ПОГ СВГ відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 27 серпня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27 серпня 2024 року, фотознімками, копією рапорта ПОГ СВГ відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 27 серпня 2024 року, квитанцією про прийняття на тимчасове зберігання речей № 49 від 27 серпня 2024 року, диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які відповідно до статті 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Доказів відсутності вини суду не надано.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, обставини, які пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, які її обтяжують, та з урахування того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшла висновку, що необхідним та достатнім є застосування до неї адміністративного стягнення в межах санкції частини 1 статті 156 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 156, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України,визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (рахунок отримувача: UA638999980313070106000010842; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081100) у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400(три тисячі чотириста) гривень 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: дев`ять пляшок безакцизного товару ємністю по 0,5 л. та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі у сумі 61 (шістдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, судовий збір в дохід держави (рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605(шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Частиною першою статті 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів.

Суддя Марина СМИК