Постанова № 123159046, 20.11.2024, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

_________________

20.11.2024 Справа №: 368/1628/24

провадження 3/368/695/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., з участю представника ОСОБА_1 , розглянувши справу яка надійшла від ВП№1 Обухівського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КпАП України.

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 , 09.10.2024 року о 15 год. 17 хв. в м. Кагарлик по вул. Героїв Крут, 5 керуючи автомобілем Москвич 2137 державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та при виникненні небезпеки не вжив заходів для повної зупинки т/з або безпечного об`їзду перешкоди для всіх учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався заднім ходом зі сторони будинку №5 по вулиці Героїв Крут в м. Кагарлик, чим порушив п.12.1, 12.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав і пояснив, що водій ОСОБА_3 в`їхав в його автомобіль під час руху автомобілем заднім ходом

Судом встановлено, що ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,

Згідно роз`яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року №18. судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом вини ОСОБА_2 , а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б беззаперечно свідчили про його вину і не викликали сумнівів.

Є доведеним , що ОСОБА_3 , 09.10.2024 року в м. Кагарлик по вул. Героїв Крут, 5, керуючи автомобілемВАЗ 2107державний номернийзнак НОМЕР_2 рухався заднім ходом длявиїзду надорогу здвору .Дорога маєпо однійсмузі дляруху вкожному напрямку(безтрамвайних колійпосередині)і нерозділена розміткою1.1, івідбулось зіткненняз автомобілемМосквич 2137,д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 ,який рухавсяпо узбіччюз метоюзупинки длявисадки пасажирів.Вказані обставинипідтверджуються схемою місцяДТП промісце зіткненняі розташуваннятранспортних засобівта про дорогуяка маєпо однійсмузі дляруху вкожному напрямку(безтрамвайних колійпосередині)і нерозділена розміткою1.1 Письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 9.10.2024 року про те , що він зупинився для висадки пасажирів і відбулось зіткнення з транспртним засобом яким керував ОСОБА_3 під час руху заднім ходом . Також вказував, що в його автомобіль в`їхав автомобіль ОСОБА_3 , що спростовується характером пошкоджень обох автомобілів та письмовими поясненнями ОСОБА_3 .. Поясненнми водія ОСОБА_3 від 9.10.2024 року підтверджується, що він керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 рухався заднім ходом для виїзду на дорогу з двору і автомобіль Москвич 2137, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по узбіччю в`їхав в його автомобіль в момент зупинки . Відеозаписом з місця ДТП підтверджується, що водій ОСОБА_4 вказував про рух водія ОСОБА_2 автомобілем по узбіччю перед ДТП і ОСОБА_2 не заперечував цієї обставини.

Відповідно до положень п.10.2.ПДР України ОСОБА_3 мав право рухатись по узбіччю за вказаних обставин та мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР України . За вказаних обставин водій ОСОБА_2 відповідно до п.15.3 ПДР України мав право здійснити зупинку для висадки пасажирів на лівому боці дороги, а саме узбіччі, а не на правому боці дороги, а саме узбіччі.

Відповідно до ПДР України передбачено:

1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій);

узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней) небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці

дорожнього руху і змушує водія зменшити швидкість або зупинитися; перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно або назустріч у межах цієї смуги і змушує водія маневрувати або

зменшувати швидкістьаж дозупинки транспортногозасобу;

дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби і атмосферних явищ) стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення тощо), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність або відсутність тротуарів, узбіч, штучного освітлення, дорожньої розмітки, огороджень, дорожніх знаків і світлофорів та їхній технічний стан;

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризують дорожні умови, наявність перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивність і рівень організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. 15.3. У населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом.

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух.

12.3. У разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Тому особою яка склалала протокол не доведено порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту 12.1 ПДР України так як в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що водій не вибрав безпечної швидкості руху. І не доведено порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту 12.3 ПДР України так як не зазначено в протоколі в чому конкретно виразилась небезпека для руху водія ОСОБА_2 який рухався по узбіччю дороги за встановлених судом обставин не маючи на це права, що і спричинило зіткнення транспортних засобів та отримання механічних пошкоджень.

Суд не вправі змінювати обставини які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення так як це порушує права ОСОБА_2 .

Тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП і справу слід закрити на підставі ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя В.І. Кириченко