Ухвала суду № 123158837, 20.11.2024, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/7717/24

Провадження № 2-во/361/121/24

20.11.2024

У Х В А Л А

про виправлення описки

20 листопада 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді БражникН.М.заучастю секретаря судового засідання Охріменко Є.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» про виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2024 року позовні вимоги Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» заборгованість:

за послуги з постачання теплової енергії по о/р НОМЕР_1 з 01 грудня 2020 року до 01 липня 2024 року у сумі 11 348 грн на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 вАТ«ОЩАДБАНК»;

за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення по о/р НОМЕР_3 з 01 січня 2022року до 01 липня 2024 року у розмірі 752,80 грн на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 в АТ «УКРСИББАНК».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» понесені судові витрати урозмірі 3 068 грн на розрахунковий рахунок НОМЕР_5 вАТ«ОЩАДБАНК».

З огляду на ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17 (провадження № 61-35161св18) дійшов висновку про те, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Разом з тим, у резолютивній частині рішення суд помилково зазначив ім`я позивачки « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від18жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Вважати правильним ім`я позивачки « ОСОБА_3 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПКУкраїни.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.М. Бражник