Ухвала суду № 123158322, 20.11.2024, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/740/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Житомирській області, Житомирської обласної прокуратури про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області із вищевказаним позовом згідно із прохальною частиною якого просив стягнути із Держави України за рахунок коштів Держаного бюджету України на його користь 1 008 000 гривень для відшкодування завданої моральної шкоди.

У обґрунтування позову ОСОБА_1 повідомив, що у грудні 2012 року розпочато кримінальне провадження за № 12012060170000144 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України. У червні 2013 року в рамках вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру. Згодом, за наслідками проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до Житомирського районного суду Житомирської області переданий обвинувальний акт, зокрема і відносно позивача. Разом із тим, вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 11 липня 2023 року, що постановлений під головуванням судді Мокрецького В.І., у кримінальній справі № 278/3780/13-к, ОСОБА_1 визнаний невинуватим у вчиненні інкримінованого йому в рамках кримінального провадження № 12012060170000144 злочину та виправданий судом за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України. У подальшому вищевказаний вирок суду першої інстанції залишений без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року.

Ураховуючи вищевикладене, позивач стверджує, що вищевказаним вироком Житомирського районного суду Житомирської області підтверджується факт того, що він незаконно перебував під слідством у період з липня 2013 року по грудень 2023 року. Зазначений перебіг подій призвів до спричинення ОСОБА_1 моральних страждань, а тому на користь останнього із Держави України за рахунок коштів Держаного бюджету України слід стягнути моральну шкоду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2024 року головуючим суддею у цій справі визначено суддю Житомирського районного суду Житомирської області Татуйка Є.О.

Згодом, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2024 року матеріали цієї цивільної справи передані судді Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецькому В.І.

Водночас, оглянувши матеріали справи, головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід із огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами ч. 1 ст. 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положення ч. 1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК України вказують на те, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід (самовідвід), якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Такі висновки покладені в основу рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24 травня 1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), відповідно до змісту якого, при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Європейський суд з прав людини в п. п. 24-30 рішення від 26 жовтня 1984 р. у справі "Де Куббер проти Бельгії" розтлумачив поняття безсторонності суду в тому аспекті, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, зокрема, в демократичному суспільстві суд повинен викликати довіру у громадськості.

У рішенні в справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, зміст наявних обставин у даній справі, приписи цивільного процесуального законодавства України та зазначені положення Бангалорських принципів поведінки судді та рішень ЄСПЛ, на переконання суду, дають достатні підстави для заявлення та задоволення заяви головуючого судді Мокрецького В.І. про самовідвід у цій справі виходячи з наступного.

Так, із матеріалів справи слідує та судом установлено, що підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із вищевказаним позовом, зокрема, слугує те, що вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 11 липня 2023 року, що постановлений під головуванням судді Мокрецького В.І., у кримінальній справі № 278/3780/13-к, ОСОБА_1 визнаний невинуватим у вчиненні інкримінованого йому в рамках кримінального провадження № 12012060170000144 злочину та виправданий судом за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

За таких обставин, суддя Мокрецький В.І. у межах кримінальної справи № 278/3780/13-к вже висловив свою думку стосовно невинуватості ОСОБА_1 , а тому відповідно до приписів Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів діяльності судді, для того, щоб виключити обставини, які можуть викликати у будь-кого сумніви в об`єктивності та неупередженості судді щодо вирішення цього цивільного спору заява головуючого судді Мокрецького В.І. про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Віктора Мокрецького про самовідвід задовольнити.

Справу передати до загального відділу Житомирського районного суду Житомирської області для виконання вимог процесуального закону.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький