Ухвала суду № 123157952, 20.11.2024, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/21608/24

Провадження № 1-кс/161/5817/24

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

м. Луцьк 20 листопада 2024 року

Слідчий суддяЛуцького міськрайонногосуду Волинськоїобласті ОСОБА_1 ,за участюсекретаря ОСОБА_2 ,прокурора відділуВолинської обласноїпрокуратури ОСОБА_3 ,старшого слідчогоСУ ГУНПу Волинськійобласті ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 ,розглянувши клопотаннястаршого слідчогоСУ ГУНПу Волинськійобласті ОСОБА_4 про застосуваннязапобіжного заходу триманняпід вартоювідносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , українця, гр.України,неодруженого,з середньою-спеціальноюосвітою,пенсіонера,директора ТОВПП «СКВВ», судимого,

-за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024030000000441від 21жовтня 2024року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.332КК України, по якому 19.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку слідчого, яка вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, який може перешкодити кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на показання іншого підозрюваного або свідків, в зв`язку з чим, викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний, думку прокурора, який повністю підтримує клопотання, думку підозрюваного та захисника, які, кожен зокрема, з врахуванням його особи та міцності соціальних зв`язків, відсутності ризиків, визначених ст.177 КПК України, його незначної ролі у вчиненні даного кримінального провадження, просили обрати більш м`який запобіжний захід, у виді домашнього арешту в певний період доби, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З письмового повідомлення про підозру, доданого до клопотання вбачається, що гр. ОСОБА_5 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а тому він набув процесуального статусу підозрюваного у межах даного провадження.

Посилання сторони захисту на необґрунтованість такої підозри через відсутність, на даний час, беззаперечних доказів можливості вчинення ним вказаного злочину, не заслуговує на увагу.

Беручи до уваги практику Європейського Суду з прав людини, а саме, рішення "Нечипорук, Йонкало проти України" № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, "Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства" №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, "Мюррей проти Сполученого Королівства" №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою КК України ця особа підлягає відповідальності.

Матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у можливості вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України - реальна можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання до 9 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна, в зв`язку з чим, він може залишити місце свого проживання, окрім того, він є пенсіонером, обізнаний з незаконними методами залишення території України, а тому може безперешкодно залишити територію України, чим підтверджується наявність ризику, передбаченого ч.1 п.1 ст.177 КПК України; незаконно впливати на показання іншого підозрюваного, з якими він знайомий, а також інших осіб, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що до його вчинення причетні і інші особи, які ще не затримані, чим підтверджується наявність ризику, передбаченого ч.1 п.3 ст.177 КПК України; окрім того, він може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки стабільного заробітку немає, 22.05.2024 вже був засуджений Луцьким міськрайонним судом за ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України, судимість за який не знята та непогашена у встановленому законом порядку, штраф на момент оголошення підозри не сплачено, чим підтверджується наявність ризику, передбаченого ч.1 п.5 ст.177 КПК України, наявність міцних соціальних зв`язків, незадовільного стану здоров`я не завадило йому бути обґрунтовано підозрюваним у даному кримінальному провадженні; при цьому, медичних даних про неможливість його перебування в СІЗО суду не надано, а тому будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно протоколузатримання ОСОБА_5 затримано о 09.00год.19.11.2024, тому строк тримання під вартою слід обчислювати з вказаної дати та години.

На підставі ч. 3 ст.183 КПК України суд визначає розмір застави, яка, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суму, яку він намагався незаконно отримати та повторне притягнення до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, на думку суду, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 193-194, 196-197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчогоСУ ГУНПу Волинськійобласті ОСОБА_4 про застосуваннязапобіжного заходу триманняпід вартоювідносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 17.01.2025 включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 09.00 год. 19 листопада 2024 року, тобто з моменту фактичного його затримання.

На підставіч.3ст.183КПК Українивизначити розмірзастави,достатньої длязабезпечення виконанняпідозрюваним ОСОБА_5 обов`язків у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок №UA278201720355279002000002504, банк ДКСУ м.Київ МФО 820172 та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору або суду.

Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

-з`являтись на виклик старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , інших слідчих чи прокурорів, визначених у даному провадженні, у попередньо визначений та погоджений час на протязі терміну розслідування кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не залишати населений пункт, в якому він проживає АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-не спілкуватись із іншим підозрюваним та свідків у даному провадженні;

-здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби у Волинській області паспорт гр.України для виїзду за кордон та інших документів, що дають таке право (за наявності).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст.205 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1