Ухвала суду № 123157280, 19.11.2024, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 52-47-40, inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

п р о п е р е р в у

19 листопада 2024 року Справа № 926/2102/24 Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча,

секретар судового засідання Голіней Я.І.

за участі представників:

позивача: Кулик О.І. (в режимі ВКЗ)

відповідача: Скрипкару В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Восток Антрацит»

до Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 1 336 833, 59 грн

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Восток Антрацит» звернулося до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про стягнення заборгованості за договором №266 від 14.12.2023 про закупівлю товарів в сумі 1 336 833, 59 грн.

Позов обґрунтований тим, що в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем договору №266, останній за поставлений товар в повному обсязі не розрахувався, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 1 090 560 грн.

На підставі п. 7.3 договору позивачем нараховано пеню за період з 01.01.2024 по 02.08.2024 в розмірі 180 597, 93 грн, яку він просить стягнути з відповідача.

Крім того, керуючись ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області за період з 01.01.2024 по 02.08.2024 інфляційні втрати в розмірі 46 456, 77 грн та 3% річних в сумі 19 218, 89 грн.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.08.2024 позовну заяву передано судді Ніколаєву М.І.

Ухвалою суду від 20.08.2024 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 18.09.2024.

21.08.2024 від представника позивача надійшло клопотання про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 21.08.2024 постановлено призначене на 18.09.2024 підготовче судове засідання провести в режимі відеоконференції за участі представника позивача поза межами приміщення суду.

Ухвалами суду від 18.09.2024 та від 03.10.2024 підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою відповідача відкладалось.

У судовому засіданні 31.10.2024 оголошено перерву до 19.11.2024.

19.11.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позов та клопотання про поновлення строку на його подання, обгрунтоване тим, що у штаті відповідача відсутні особи, які мають відповідну кваліфікацію та посадові обов`язки для підготовки відзиву. У свою чергу, тільки 15.11.2024 відповідачем укладено з адвокатом договір про правничу допомогу.

Крім того, 19.11.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про огляд веб-сайту https://mail.ukr.net/ задля фіксації відомостей з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме листування між сторонами: надіслання позивачем відповідачу установчих документів, первинних бухгалтерських документів (скріплених електронним цифровим підписом директора позивача), відповіді на претензію, а також надіслання відповідачем позивачу запрошення для участі у відборі про вугілля, претензії щодо поставки належної партії вугілля.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що заперечення проти позовних вимог ґрунтуються на поставці неякісного вугілля, про, що було повідомлено позивачу підчас електронного листування.

Представник позивача у судовому засіданні 19.11.2024 заперечив проти поновлення строку для подання відзиву, оскільки відсутність в штаті відповідача кваліфікованої особи не є поважною причиною пропуску строку на подання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 1-3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Суд погоджується з представником позивача, що відсутність в Герцаівській міській ради особи, яка має відповідну кваліфікацію та повноваження подати відзив на позов, не є поважною причиною пропуску строку для його подання.

Оскільки відповідачем не наведено суду інших поважних причин пропуску строку на подання відзиву, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на подання відзиву, який залишається судом без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України та разом з доданими до нього доказами повертається відповідачу.

До початку судового засідання 19.11.2024 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких викладено доводи щодо неналежної якості поставленого позивачем вугілля, про що він усно повідомляв суд у попередньому судовому засіданні. Відповідач також просить суд зменшити розмір пені та 3% річних на 99%.

Частиною 5 ст. 161 ГПК України передбачено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Надання оцінки усім аргументам і доказам, які надані учасниками справи, є необхідним для повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, відтак письмові пояснення відповідача долучаються до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи, що суд зберігає об`єктивність і неупередженість сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 118, 119, 207, 2016, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву та залишити відзив на позов без розгляду.

2. У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 14:00 год. 05 грудня 2024 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, зал судових засідань №3, телефон 55-29-52.

3.Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині відмови у поновленні/продовженні строку в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 20.11.2024

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.І. Ніколаєв