Ухвала суду № 123156373, 19.11.2024, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4082/24

провадження №: 1-кп/398/405/24

УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"19" листопада 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12024121060001319 від 16.07.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанськ Луганської області, громадянина України, українця, із загальною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 01.06.2017 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 152 КК України до 5 років позбавлення волі, 30.07.2019 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 15.02.2023 по відбуттю строку покарання,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024121060001319 від 16.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника щодо закриття кримінального провадження та просив його задовольнити. При цьому, свою вину визнав в повному обсязі. Фактичні обставини справи не оспорював, зазначив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України.

Потерпілий подав клопотання про проведення судового розгляду без його участі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. 4 ст. 185 КК України, із зазначених підстав.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886-ІХ, яким внесено зміни, зокрема, до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якими, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата такого майна, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Неоподаткований мінімум доходів громадян, це грошова сума розміром 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового Кодексу України, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1, пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового Кодексу України.

Підпунктом 169.1.1, пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового Кодексу України, визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вчинене 14.07.2024.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі податкової соціальної пільги з 01 січня 2024 року (станом на день скоєння злочину) складав 1514 грн. (3028 грн. - розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2024 х на 50%). Тобто два неоподатковуваних мінімуму доходів громадян за цей період складають суму в розмірі: 1514 х 2 = 3028 грн.

З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану в сумі 398,33 грн., що становить менше 3028 грн.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07.10.2024 у справі №278/1566/21 зроблено висновок, що Закон України № 3886-IX від 18.07.2024, яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у кримінальному законі раніше як кримінальне правопорушення і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з п.4-1 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що з 09.08.2024 втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна відповідальність за ч. 4 ст. 185 КК України в інкримінованому ОСОБА_4 розмірі, та останній не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо його обвинувачення, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК Українина підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.284,479-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК Україниу зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Зобов`язати Олександрійськуокружну прокуратурунаправити доОлександрійського РВПГУНП вКіровоградській областіматеріали заобвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України, для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 20.11.2024 о 12:00.

Суддя ОСОБА_1