Ухвала суду № 123155417, 20.11.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.11.2024Справа № 910/7008/24За первісним позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця за участю Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ ГРУП"

про стягнення 117600 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ ГРУП"

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця

про стягнення 1495,89 грн

Суддя Сташків Р. Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін: у судове засідання не з`явилися.

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Відповідача на користь Позивача 117600 грн пені за договором купівлі-продажу товарів №6114 від 28.07.2023, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань вчасно поставити Позивачу товар.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 первісний позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ ГРУП" про стягнення 117600 грн задоволено частково на суму 81200 грн. У задоволенні первісних позовних вимог в частині стягнення 36400 грн відмовлено, а також зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ ГРУП" до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця про стягнення 1495,89 грн задоволено частково на суму 805,48 грн. У задоволенні зустрічних позовних вимог в частині стягнення 690,41 грн відмовлено.

У судовому засіданні 06.11.2024 представник відповідача заявив усне клопотання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, зазначивши, що докази які підтверджують розмір понесених ним судових витрат будуть подані протягом 5-ти днів після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Судове засідання для вирішення питання щодо розподілу судових витрат призначено на 20.11.2024.

20.11.2024 у судове засідання для вирішення питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідача представники сторін не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Як вбачається із матеріалів справи, у зустрічній позовні заяві від 09.07.2024 відповідач зазначив про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які він поніс у зв`язку із розглядом даної справи у загальній сумі 10000 грн. Також у поданій заяві відповідач зауважив, що докази фактичної оплати адвокатських послуг будуть надані до суду додатково.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши думку представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з абз. 3 ч. 8 ст. 129 ГПК України в разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки рішення суду у даній справі було постановлено 06.11.2024, то відповідно до вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України відповідна заява відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо понесених витрат на професійну правову допомогу з відповідними доказами повинна бути подана до суду у строк до 11.11.2024 включно.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи жодних доказів щодо понесення судових витрат на оплату послуг адвоката та жодних заяв із зазначенням поважної причини пропуску строку на подання цих доказів відповідачем, як у встановлений судом строк, так і на дату судового засідання не було подано.

Беручи до уваги вище наведені обставини, враховуючи те, що відповідачем у встановлений строк не було подано доказів понесення витрат на професійну правову допомогу та за умови відсутності мотивованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд на підставі абз. 3 ч. 8 ст. 129 ГПК України дійшов висновку залишити вказане клопотання відповідача без розгляду.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 119, 129, 233-235, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ ГРУП" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Суддя Сташків Р.Б.