Рішення № 123154084, 20.11.2024, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/2633/24

Провадження №2/149/817/24

Номер рядка звіту 40

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20.11.2024 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.,

за участі секретаря Паламарчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "ДіджиФінанс"звернулось до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 20.04.2016 року між ПАТ "Банк Михайлівський", правонаступником которого є ТзОВ "Діджи Фінанс" та відповідачем укладено кредитну угоду № 200509609 щодо кредитування, - Кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит на умовах повернення, платності строковості, у розмірі 12294,42 гривні, з встановленим строком кредитування з 20.04.2016 по 20.04.2018 року, які зобов`язався повернути та сплатити проценти. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав та станом на 19.08.2024 у нього виникла заборгованість у розмірі 34284,93 гривень, з яких: 11782,5 гривень - заборгованість за кредитом, 22502,43 гривні - заборгованість за відсотками, також нараховано сума збитків з урахуванням 3% річних - 3 086,76 гривень, сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань - 14 858,10 гривень. Разом заборгованість становить - 52 229,79 гривень, які позивач просить стягнути, разом із витратами по сплаті судового збору та оплати правничої допомоги. Також позивач просить поновити строк звернення до суду з даним позовом, оскільки оригінали кредитних договорів за якими набуто право вимоги отримані лише на початку 2023 року.

Ухвалою суду від 28.08.2024 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Відзив на позов не подано.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. В позовній заяві представник позивача не заперечує щодо розгляду справи у його відсутність та заочного розгляду справи. Відзив на позов та письмові пояснення до суду не подані.

Ураховуючи приписи ч. 4 ст. 223 ЦПК України, за сукупністю підстав, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

В ході розгляду справи встановлено, що 20.04.2016 року між ПАТ "Банк Михайлівський", правонаступником котрого є ТзОВ "Діджи Фінанс", та відповідачем як позичальником було укладено кредитнуугоду №200509609щодо кредитування,-Кредитний договір,за умовамиякого відповідачотримав кредитна умовахповернення,платності строковості,у розмірі12294,42гривні,з встановленимстроком користіванняз 20.04.2016по 20.04.2018року, зобов`язавшись повернути позику до 20.04.2018 року включно, а відповідач зобов"язався повернути кошти у встановлений в кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитом. Як встановлено судом із матеріалів цивільної справи, відповідач, як позичальник, на відміну від позикодавця, своїх договірні зобов`язання належним чином не виконав, у встановлений договором строк і в подальшому отриману позику не повернув, відсотки за користування позикою не сплатив, внаслідок чого в нього станом на 19.08.2024 виникла заборгованість у розмірі 34284,93 гривень, з яких: 11782,5 гривень - заборгованість за кредитом, 22502,43 гривні - заборгованість за відсотками, також нараховано сума збитків з урахуванням 3% річних - 3 086,76 гривень, сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань - 14 858,10 гривень. Разом заборгованість становить - 52 229,79 гривень. Викладені обставини підтверджуються копією витягу з реєстру боржників. 20.07.2020 року ТзОВ "Діджи Фінанс"набуло право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020 року, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020 року, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року у справі № 910/11298/16 відповідно до якої Позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", в тому числі і за кредитним договором. Додатком до договору є реєстр кредитних договорів. З Витягу до додатку 1 , вбачається, що 15.06.2020 року укладено договір № 7_БМ про відступлення прав вимоги, який має місце станом на дату укладання договору із зазначенням, окрім іншого, суми заборгованості. Наведені обставини підтверджуються копіями договору факторингу з додатком до нього. Правовідносини, які виникли між сторонами у справі, окрім положень зазначених вище договорів, врегульовані нормамиЦК України. Так, відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК Україникожна особа має право у встановленому законом порядку звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до норм ст.ст. 11,525,629 ЦК Українипідставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Різновидом договору є договір позики (ст.1046 ЦК України). Нормоюст. 1046 ЦК Українивизначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідност. 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно дост. 1047 ЦК Українидоговір позики укладається у письмові формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа,незалежно від суми. За змістом ст.ст. 202,205,207,626,639 ЦК Українидоговір, як різновид правочину, вважається таким, що вчинений у письмовій (електронній) формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно дост. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу. Частиною 1ст.530 ЦК Українипередбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому за змістомст. 612 ЦК Україниборжник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.ст. 610,611 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Нормоюст.625 ЦК Українипередбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За змістом положень ст.ст. 512-514,516 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Нормами ст.ст. 1077-1079,1082 ЦК Українивизначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідност. 16 ЦК Україниоднією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі. Аналізуючи встановлені в ходу розгляду справи на підставі таких доказів фактичні обставини спірних правовідносин в контексті наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладення між ПАТ "Банк Михайлівський", правонаступником котрого є ТзОВ "Діджи Фінанс", та відповідачем укладено кредитну угоду № 200501280 від 12.04.2016 року, який за своїм змістом та формою відповідає вимогам, визначеним законом на момент його укладення, та є підставою для виникнення у сторін цього договору прав та обов`язків, передбачених цим договором. Свої договірні зобов`язання позикодавцем виконано в повному обсязі та надано відповідачу позику в обумовленій договором сумі, натомість відповідач свої договірні зобов`язання у визначений договором строк не виконав, оскільки тіло позики та проценти за його користування у повному розмірі та строки, а також станом на час розгляду справи не повернув. За таких обставин, враховуючи, що в ході розгляду справи також підтверджено укладення між ПАТ "Банк Михайлівський", правонаступником котрого є ТзОВ "Діджи Фінанс", та відповідачем укладено кредитну угоду № 200501280 щодо кредитування, який за своєю формою та змістом, суб`єктним складом також відповідає вимогам законодавства на момент укладення, суд приходить до висновку про дійсність заявленого позивачем факту набуття ним, як новим позикодавцем (кредитором), належних первісному прав вимоги до відповідача за вказаним договором позики. Відтак, позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню, однак частковомушляхом стягнення заборгованості за договором позики в загальному розмірі 23 934, 35 гривні, що складається виключно з боргу за тілом позики. Частковість задоволення позовних вимог зумовлена тим, що позивач заявляє до стягнення також і проценти за користування позикою в розмірі 22502,43 гривні - заборгованість за відсотками, також нараховану суму збитків з урахуванням 3% річних - 3 086,76 гривень, суму збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань - 14 858,10 гривень. В той же час, відповідно до змісту договору позики, зокрема розміру процентів за користування позики та графіку платежів, проценти за користування позикою на момент закінчення строку, на який надавалась позика, становлять 34284,93 гривень, а також нараховану суму збитків з урахуванням 3% річних - 3 086,76 гривень, суму збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань - 14 858,10 гривень -це загальний розмір комісії за управління позикою, яку мав сплатити позичальник. Відтак, спираючись на принцип диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України), враховуючи, що позивач не тільки просить стягнути з відповідача заборгованість за комісією, а й вказує у позові, що борг за комісією взагалі відсутній, а розмір розрахованої позикодавцем/позивачем і заявленої до стягнення заборгованості за процентами за користування позикою, вочевидь, не відповідає дійсності і не ґрунтується на умовах договору позики, а отже є недоведеним, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за процентами за користування позикою.

Відтак на користь позивача підлягає стягненню не повернута сума кредиту 34284,93 грн. Проценти, нараховані кредитодавцем після 24.03.2022, тобто поза межами строку кредитування стягненню не підлягають, оскільки їх нараховано в період воєнного стану та за прострочення виконання грошового зобов`язання, тобто на підставі ст. 625 ЦК України. Згідно з п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно із ч.ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, керуючись нормою ст.ст.133,137,141 ЦПК України судвиходить ізтакого розрахунку:(2422,40грн -сума судовогозбору,сплаченого заподання позовноїзаяви /52229,79грн -ціна позовух 34284,93грн - розмір позовних вимог, який підлягає до задоволення) та приходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 1590,13 грн судового збору. При цьому заявлені витрати на професійну правничу допомогу покладенню на відповідача не підлягають, оскільки зі змісту документів, наданих стороною позивача на обґрунтування такого виду судових витрат, неможливо встановити з приводу вирішення якого спору, у якій справі були надані позивачу юридичні послуги (відсутні посилання на реквізити договору позики та/або особу позичальника та/або номер справи тощо).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,15,16,202,205,207,512-514,516,525,526,530,601-612,625,626,629,639,1046-1048,1077-1079,1082 ЦК України, ст.ст.2,5,12,13,76-81,89,95,133,141,223,258,259,263-265,268,273,280,281,289,352,354,355 ЦПК України, суд,- В И Р І Ш И В : Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс"задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 08.06.2010 року Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області. адреса: вул. Леніна, 1, с. Ш. Гребля, Хмільницький р-н., Вінницька обл.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ: 42649746) заборгованість за Кредитним договором № 200509609 від 20.04.2016 року у розмірі 34284 (тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят чотири) гривні, 93 копійок. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 08.06.2010 року Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області. адреса: вул. Леніна, 1, с. Ш. Гребля, Хмільницький р-н., Вінницька обл.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ: 42649746) судові витрати по сплатісудового зборув розмірі1590,13грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ