Ухвала суду № 123154041, 20.11.2024, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/611/22

Провадження № 1-кс/147/301/24

УХВАЛА

іменем України

20 листопада 2024 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020120000057 від 03.06.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2024 року обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020120000057 від 03.06.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України. В обгрунтування заяви зазначає, що суддею ОСОБА_6 порушено його права свободи та гарантовані ст. 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 336 КПК України. В ухвалі від 01 вересня 2022 року суддя ОСОБА_6 особисто прийняла рішення про проведення судового провадження в режимі відеоконференції не зважаючи на те, що він відмовлявся в усній та письмовій формі на проведення і розгляду справи в режимі відеоконференції. Такою дією суддя позбавила його права на оскарження її дій та порушила ст. ст. 21, 28, 64, 68 Конституції України. В ухвалі від 05.09.2022 суддя ОСОБА_6 знову одноособово прийняла рішення про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції. З вказаними ухвалами його ознайомили 11.01.2023.

26 серпня 2022 року в провадження судді ОСОБА_6 надійшла справа за його заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України. Проте під час розгляду вказаної заяви не було здійснено перевірки його доводів та відмовлено у відводі судді ОСОБА_1 , вказану ухвалу він отримав 11.01.2023.

Також зазначає, що хоче просити про перевірку клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання його під вартою від 15.04.2024 та порівняти його з ухвалою від 15.04.2024. В ухвалі суддя ОСОБА_6 затверджує, що встановлено, що він ніде не працевлаштований, що є неправдивим. Також зазначає, що ще не розглянуто справи, а суддею вже висловлено рішення про те, що він скоїв злочин. Ухвала від 15 квітня 2024 року побудована на припущеннях.

Також просить порівняти клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою за 01.08.2024 та ухвалу, яка побудована на припущеннях.

Вказує, що на його звернення від 11.10.2024 щодо надання інформації що його стосується у справі ОСОБА_7 суддею ОСОБА_6 відповіді не надано. Зазначає, що він заявляв судді ОСОБА_6 , що прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_8 і ОСОБА_9 є зацікавленими в його засудженні і не мають права приймати участі в кримінальному провадженні, при цьому суддею не проведено перевірки, чим порушено його права та свободи гарантовані Конституцією України.

Тому вважає, що на підставі зазначеного, згідно з ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, проте подала письмову заяву, в якій просить розгляд заяви про відвід розглянути без її участі та у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подану ним заяву про відвід та просить її задоволити.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що мотиви заявленого відводу не містять обгрунтування підстав, які згідно з ст. 75 КПК України обумовлюють відвід судді від розгляду справи, а тому вважає, що заявлений відвід є невмотивованим та не підлягає задоволенню.

Прокурор ОСОБА_3 зазначила,що заявапро відвідмістить частинуданих,які вжебули розглянутісуддею ОСОБА_10 ,що єзловживанням правана відвід.Щодо іншихмотивів наведенихв заявіпро відвід,то такізводяться донезгоди зрішеннями головуючогосудді.Необхідність витребуванняматеріалів,на яківказує ОСОБА_4 у заявіпро відвід,не відноситьсядо цьогокримінального провадження. Тому просить відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши учасників кримінального провадження щодо поданої заяви про відвід судді, дослідивши доводи заяви про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1-ч.3, ч.5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 24 січня 2024 року відведено суддю Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12022020120000057 від 03 червня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України (справа №147/611/22 (провадження №1-кп/147/10/24), а матеріали справи №147/611/22 (провадження №1-кп/147/10/24) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України передано до канцелярії суду для повторного автоматичного визначення судді відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2024 у справі № 147/611/22 (провадження №1-кп/147/10/24) визначено головуючого суддю ОСОБА_6 .

Як на підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_6 обвинувачений покликається на те, що суддя ОСОБА_6 постановляла ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , відмовила у задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_1 .

Вказані доводи зводяться до незгоди обвинуваченого з прийнятими суддею в порядку ст. 336 КПК України рішеннями, та рішенням за результатами розгляду заяви про відвід, що не є підставами для відводу головуючого судді від розгляду кримінального провадження в розумінні ст. 75 КПК України.

Крім цього, обвинувачений в заяві про відвід головуючого судді просить про перевірку клопотань прокурора про продовження йому запобіжного заходу від 15.04.2024 та від 01.08.2024 та ухвал судді за результатами їх розгляду. При цьому варто звернути увагу на наступне, що ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 15.04.2024 та 02.08.2024 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою вступили в законну силу та не були предметом перегляду суду апеляційної інстанції. Суд при розгляді заяви про відвід судді не вправі перевіряти законність винесених ухвал про продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Щодо інших доводів наведених обвинуваченим ОСОБА_4 в заяві про необхідність надання інформації йому у справі ОСОБА_7 , де обвинувачений проходив свідком та надавав показання, ці ж справи були сфабриковані слідчими, прокурором та судом, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вказані доводи були предметом перевірки та їм надана оцінка в ухвалі Тростянецького районного суду Вінницької області (головуючий суддя ОСОБА_10 ) від 15 квітня 2024 року під час розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у цьому ж кримінальному провадженні. Тому вказівка на аналогічні доводи, як підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_6 , оцінюється судом як зловживання правом на відвід.

Отже, заявлений ОСОБА_4 відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість судді ОСОБА_6 у провадженні якої перебуває справа. Жодні факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді, як з точки зору об`єктивного, так і суб`єктивного критерію, заявник не навів. Побоювання обвинуваченого щодо упередженості судді не можна вважати об`єктивно виправданими.

Наведені в заяві про відвід головуючого судді доводи зводяться лише до нічим не підтверджених сумнівів і припущень, які не можуть бути достатньою підставою для задоволення заяви про відвід в контексті положень ст. 75 КПК України.

Незгода обвинуваченого з процесуальними рішеннями суду також не є підставою для відводу судді від розгляду кримінального провадження.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ч.2ст.376, ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020120000057 від 03.06.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 15.45 год. 20 листопада 2024 року.

Суддя ОСОБА_1