Ухвала суду № 123153521, 05.11.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/12965/24

Провадження № 4-с/202/63/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Доценко С.І., розглянувши матеріали скарги представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії посадових осіб Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач ПАТ «Фідо Банк», та про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2024 року представник боржника звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить визнати неправомірною дію посадової особи (начальника відділу Сергія Шевченка) Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), пов`язану з відмовою зняти арешт та оголошення заборони на майно ОСОБА_1 , накладений постановою від 18.10.2012 року державним виконавцем Краснощоковим Л.В. в рамках виконавчого провадження №34795905, та яка викладена в листі №100567 від 24.10.2024 року та зобов`язати начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сергія Шевченка зняти арешт та оголошення заборони на майно ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця Краснощокова Л.В. від 18.10.2012 року в рамках виконавчого провадження №34795905.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, суд вважає , що вона підлягає поверненню без розгляду за наступних підстав.

Частиною 2 ст.183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом з матеріалів справи вбачається, що до скарги не надано доказів її надіслання іншим учасникам справи, зокрема - Амур-Нижньодніпровському відділу ДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та стягувачу - ПАТ «Фідо Банк».

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України - суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скаргу слід повернути на підставі ч.ч.2,4 ст.183 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.2,4 ст.183 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заявнику без розгляду скаргу представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії посадових осіб Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач ПАТ «Фідо Банк», та про зобов`язання вчинити певні дії .

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя С. І. Доценко