Ухвала суду № 123146663, 14.11.2024, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/13104/13-ц

Провадження №: 2/755/289/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Цалко Д.М.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протокольною ухвалою суду від 30 липня 2024 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 16 жовтня 2024 року.

В судове засідання, призначене на 16 жовтня 2024 року позивач не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Протокольною ухвалою суду від 16 жовтня 2024 року у зв`язку з неявкою позивача відкладено судовий розгляд на 14 листопада 2024 року.

Крім того, судом на адресу позивача надіслано лист з роз`ясненнями положень ст. 257 ЦПК України.

14 листопада 2024 року в судове засідання позивач повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи з його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Наведене свідчить про недобросовісність здійснення позивачем свої процесуальних прав.

Слід звернути увагу, що такі дії порушують права інших учасників розгляду справи, які добросовісно виконують покладений процесуальним законом обов`язок щодо явки до зали суду.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з`явився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1, ст.ст. 257, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2024 року.

Суддя Н.Є.Арапіна