Ухвала суду № 123144811, 19.11.2024, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/20659/21

н/п 2/953/307/24

УХВАЛА

"19" листопада 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючоїсудді:Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судового засідання- Кот Я.А.,

розглянувши клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Хана А.О. про забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача, пов`язаних із розглядом цивільної справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 87 015 (вісімдесят сім тисяч п`ятнадцять) грн. 51 коп., 3% річних 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн. 11 коп., інфляційні витрати 3951 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна) грн. 76 коп. та судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Ханом А.О. подано клопотання, у якому зазначає, що вищезазначена позовна заява має ознаки завідомо безпідставного, позивач є збитковим підприємством, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. З огляду на зазначене, керуючись ст.135 ЦПК України, просить суд зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача, пов`язаних із розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

У судове засідання, призначене на 19.11.2024, сторони та їх представники не з`явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.135 ч.1 ЦПК України, суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Згідно ч.4 ст.135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов;

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таким чином, забезпечення судових витрат, відповідно до положень ч.1ст.135 ЦПК України, є правом, а не обов`язком суду.

Згідно з ч.5ст.135 ЦПК Українисума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті137, частини сьомої статті139та частини третьої статті141цьогоКодексу, а також їх документального обґрунтування.

Згідно з ч.1ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, відповідач зобов`язаний довести наявність підстав, передбачених ч.4ст. 135 ЦПК України, для забезпечення судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що позивач є юридичною особою, яка зареєстрована в єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, код ЄДРПОУ:31557119, КП «Харківські теплові мережі» не перебуває на стадії ліквідації чи припинення.

В обґрунтування вимог, представником відповідача надані суду звіти КП «Харківські теплові мережі» про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід» за 2018 та 2020 рік.

Доказі того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, станом на час розгляду даної справи та/або в період 2021 року, матеріали справи не містять.

Крім того,судомневстановлено вчиненняпозивачембудь-якихдій,яків розумніположеньч.1ст.2,ч.2ст.44ЦПКУкраїни, суперечать завданню судочинства.

Посилання представника відповідача на те, що поданий КП «Харківські теплові мережі» позов має ознаки завідомо безпідставного, з підстав його необґрунтованості, суд не бере до уваги, оскільки на даній стадії розгляду справи відповідні висновки відповідача є передчасним.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав, передбачених ч. 4ст.135ЦПКУкраїни, для забезпечення судових витрат відповідача, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст.81,135,141 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Хана А.О. про забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача, пов`язаних із розглядом цивільної справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч 2 ст.353ЦПКУкраїни заперечення на дану ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Суддя - С.М. Лисиченко