Постанова № 123144237, 19.11.2024, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/2383/24

пров. № 3/544/722/2024

Номер рядка звіту 209

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Сайко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «МАЙЯ АГРО», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягненнядо адміністративноївідповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При камеральній перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙЯ АГРО», керівником якого є ОСОБА_1 , було встановлено наступне порушення: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість за квітень 2024 року по строку 30.05.2024 року (подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за №9247333225 від 27.08.2024 відповідно якого зараховано у зменшення суми податкового боргу з податку на доадну вартість ПДВ у сумі 1933 грн), чим порушено п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу Українивід 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року порушив порядок ведення податкового обліку і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.2 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №9787/16-3104-09-04 від 21.10.2024, актом про результати камеральної перевірки №13195/16-31-04-09-03/44653309 від 27.09.2024 , іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП доведеною.

Згідно із ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП, яке вчинив ОСОБА_1 було вчинене 30 травня 2024 року, тобто понад 3 місяці на день розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 цього кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченеч. 2 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя О.О.Сайко