Ухвала суду № 123142387, 19.11.2024, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/3015/24

Провадження № 1-р/192/6/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2024 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши в залі суду в селищі Солоне Дніпропетровської області заяву представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25 жовтня 2024 року про арешт майна,

встановив:

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просив надати роз`яснення ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2024 року про арешт майна та зазначити чи має власник автомобіля Nissan реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 користуватися вказаним автомобілем відповідно до винесеної 25.10.2024 року ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області у справі №192/3015/24.

Всі учасники провадження в судове засідання не з`явились, заявник подав заяву про вирішення питання про роз`яснення ухвали слідчого судді без його участі та без власника майна.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття в судове засідання належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали справи, встановив, що прокурор просив накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження автомобілем Nissan реєстраційний номер НОМЕР_1 , а слідчий суддя ухвалою від 25.10.2024 задовольнив клопотанняпрокурора танаклаварешт на автомобіль шляхом заборони відчуження та розпорядження ним, застосувавши відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України найменш обтяжливий спосіб такого арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, враховуючи, що слідчим суддею не передбачено заборони чи обмеження користування автомобілем, власник автомобіля Nissan-Kicks, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 не позбавлений права користування ним у зв`язку з накладенням 25.10.2024 року слідчим суддею арешту на вказаний автомобіль.

На підставіст.ст. 170, 380 КПК України,

постановив:

Заяву представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25 жовтня 2024 року про арештмайна задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді від 25 жовтня 2024 року таким чином.

Накладення арешту на вилучений 18 жовтня 2024 року в ході огляду місця ДТП автомобіль Nissan-Kicks, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не забороняє та не обмежує право користування ним. Власник автомобіля ОСОБА_3 має право користування автомобілем Nissan-Kicks, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1