Вирок № 123141551, 20.11.2024, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/3102/24

Провадження № 1-кп/210/544/24

20 листопада 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №12024046710000133 від 23 березня 2024 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ніде не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу положень ст.89 КК України вважається таким, що раніше не судимий,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.3 КК України (в редакції від 16 жовтня 2020 року), ст.361 ч.ч.1, 2 КК України (в редакції від 16 жовтня 2020 року), -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2020 року, о 13:23год., ОСОБА_4 , маючи у розпорядженні засіб вчинення злочину, а саме мобільний телефон «Huawei Р Smart+ (INE-LX1)», зі встановленим на нього додатком «Приват24», що є онлайн-банкінгом AT КБ «ПриватБанк», використовуючи банкомат AT КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , знаючи логін та пароль входу від облікового запису AT КБ «ПриватБанк» своєї матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , переслідуючи прямий умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, діючи з прямим умислом, здійснив зміну фінансового номеру ОСОБА_7 з номеру НОМЕР_2 на номер НОМЕР_3 , який належав йому, після чого отримав можливість здійснювати за допомогою мобільного додатку «Приват24» фінансові операції з грошовими коштами, розміщеними на рахунках ОСОБА_7 , що відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею. Таким чином, ОСОБА_4 несанкціоновано втрутився в роботу автоматизованої системи та створив інформацію, що за змістом не відповідає дійсній (підробка інформації).

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.361 ч.1 КК України (в редакції від 16 жовтня 2020 року), за ознаками несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до підробки інформації.

Крім того, 14 листопада 2020 року, о 14:11год., ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на вчинення шахрайських дій із використанням електронно-обчислювальної техніки та заволодіння грошовими коштами AT КБ «ПриватБанк», не будучи законним держателем та не маючи права доступу до будь-яких операцій з картковими рахунками ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , за допомогою онлайн-банкінгу AT КБ «ПриватБанк» останньої, фінансового номеру НОМЕР_3 та мобільного телефону «Huawei P Smart+ (INE- НОМЕР_4 ), здійснив ідентифікацію (верифікацію) за допомогою системи «Bank ID НБУ» від імені ОСОБА_7 , тим самим ввів в оману AT КБ «ПриватБанк» щодо особи позичальника та дійсних намірів ОСОБА_4 привласнити грошові кошти, після чого, від імені померлої ОСОБА_7 , оформив кредитний договір у AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , для оформлення оплати частинами у ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» за товари, а саме пилосос безмішковий марки «ROWENTA COMPACT POWER CYCLONIC ANIMAL CARE R03786EA», вартістю 3999,00грн. та мобільний телефон марки «Huawei P Smart 2021», об`єм вбудованої пам`яті 4/128Gb, у корпусі кольору «Cqish Green», вартістю 6499,00грн., та цього ж дня, 14 листопада 2020 року, у приміщенні магазину ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, буд.№37, забрав вищевказані товари, та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав AT КБ «ПриватБанк» матеріальної шкоди на суму 10498,00грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.3 КК України (в редакції від 16 жовтня 2020 року), як шахрайство, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Крім того, 17 листопада 2020 року, о 09:54год., ОСОБА_4 , маючи у розпорядженні засіб вчинення злочину, а саме мобільний телефон «Huawei P Smart+ (INE-LX1)» з сім-картою НОМЕР_3 , який являється фінансовим у AT КБ «ПриватБанк» його померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 матері ОСОБА_7 , зі встановленим на нього додатком « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що є онлайн-банкінгом AT КБ «ПриватБанк», знаючи логін та пароль входу від облікового запису AT КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, діючи повторно, за допомогою онлайн-банкінгу «Приват24», здійснив зміну фінансового номеру ОСОБА_7 з номеру НОМЕР_3 на номер НОМЕР_6 , доступ до якого він мав, після чого продовжив отримувати можливість здійснювати за допомогою мобільного додатку «Приват24» фінансові операції з грошовими коштами, розміщеними на рахунках ОСОБА_7 , що відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею. Таким чином, ОСОБА_4 повторно несанкціоновано втрутився в роботу автоматизованої системи та створив інформацію, що за змістом не відповідає дійсній (підробка інформації).

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.361 ч.2 КК України (в редакції від 16 жовтня 2020 року), за ознаками несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до підробки інформації, вчинене повторно.

Крім того, 20 листопада 2020 року, о 16:43год., ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на вчинення шахрайських дій із використанням електронно-обчислювальної техніки та заволодіння грошовими коштами AT КБ «ПриватБанк», діючи повторно, не будучи законним держателем та не маючи права доступу до будь-яких операцій з картковими рахунками ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , за допомогою онлайн-банкінгу AT КБ «ПриватБанк» останньої, фінансового номеру НОМЕР_6 та мобільного телефону «Huawei Р Smart+ (INE- НОМЕР_4 ), здійснив ідентифікацію (верифікацію) за допомогою системи «Bank ID НБУ», від імені ОСОБА_7 , тим самим ввів в оману AT КБ «ПриватБанк» щодо особи позичальника та дійсних намірів ОСОБА_4 привласнити грошові кошти, після чого, від імені померлої ОСОБА_7 , оформив кредитний договір у AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , для оформлення оплати частинами у ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» за товари, а саме телевізор марки «KIVI 32Н710КВ», серійний номер НОМЕР_8 , чорного кольору, вартістю 5499,00грн., холодильник марки «Arctic AR ХС-0009ІП», серійний номер - НОМЕР_9 , сірого кольору та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A21s», об`єм вбудованої пам`яті 3/32Gb, у корпусі чорного кольору, вартістю 4999,00грн., та 21 листопада 2020 року, у приміщенні магазину ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, буд.№37, забрав вищевказані товари, та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав AT КБ «ПриватБанк» матеріальної шкоди на суму 18997,00грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.3 КК України (в редакції від 16 жовтня 2020 року), як шахрайство, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 провину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаних кримінальних правопорушень, що відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам. Вказував на те, що злочини вчинив ненавмисно, оскільки користувався карткою своєї матері ще за її життя, та вважав, що його діє не є незаконними, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати. Заявлений представником потерпілого АТ КБ «ПриватБанк» цивільний позов визнав повністю. При цьому обвинувачений ОСОБА_4 , в присутності свого захисника наполягав на розгляді справи за правилами ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ним не оспорюються.

Присутній у попередньому судовому засіданні представник потерпілого АТ КБ «ПриватБанк», - ОСОБА_8 суду пояснив, що в ході відпрацювання проблемної заборгованості померлого клієнта банку ОСОБА_7 , було встановлено, що після її смерті були використані кошти з її кредитної картки, шляхом оформлення кредитів по програмі «Оплата частинами», у зв`язку із чим банк звернувся до правоохоронних органів, та під час проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень причетний обвинувачений ОСОБА_4 . Заявлений цивільний позов до обвинуваченого представник потерпілого підтримав, просив суд його задовольнити. Покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, представника потерпілого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, представника потерпілого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.361 ч.1 КК України (в редакції від 16 жовтня 2020 року), за ознаками несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до підробки інформації; ст.190 ч.3 КК України (в редакції від 16 жовтня 2020 року), як шахрайство, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки; ст.361 ч.2 КК України (в редакції від 16 жовтня 2020 року), за ознаками несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до підробки інформації, вчинене повторно; ст.190 ч.3 КК України (в редакції від 16 жовтня 2020 року), як шахрайство, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів (в редакції Закону на час їх вчинення), від вчинення котрих є потерпілий, майнові збитки відносно котрого не відшкодовано, заявлено цивільний позов, котрий визнаний обвинуваченим у повному обсязі. Обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення кримінальних правопорушень був не судимий, на теперішній час в силу положень ст.89 КК України вважається таким, що раніше не судимий, провину визнав повністю, офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітню доньку, - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, характеризується задовільно.

Згідно досудової доповіді, складеної Саксаганським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, обвинувачений ОСОБА_4 може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.190 ч.3 КК України (в редакції від 16 жовтня 2020 року), ст.361 ч.ч.1, 2 КК України (в редакції від 16 жовтня 2020 року), із застосуванням положень ст.70 ч.1 КК України, у вигляді позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для призначення остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.69 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових кримінальних правопорушень.

Потерпілому АТ КБ «ПриватБанк» кримінальними правопорушеннями завданого майнового збитку на загальну суму 29495,00 гривень, котрий не відшкодовано, заявлено цивільний позов.

При вирішенні цивільного позову потерпілого АТ КБ «ПриватБанк», суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як передбачено ст.127 ч.2 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.128 ч.5 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст.128 ч.1 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст.ст.128, 129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Представником потерпілого АТ КБ «ПриватБанк», - ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнути з обвинуваченого в рахунок відшкодування майнової шкоди, - 57146,45 гривень, котра складається в тому числі з процентів за користування кредитними коштами, та інших платежів по кредитам.

Судом з достовірністю встановлено, що саме діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому була заподіяна матеріальна шкода, тому вказана шкода повинна бути відшкодована особою, що вчинила злочини, тобто обвинуваченим ОСОБА_4 .

Таким чином, враховуючи надані докази, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 цивільного позову, заявлений представником потерпілого АТ КБ «ПриватБанк», - ОСОБА_8 цивільний позов підлягає задоволенню.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Дія обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту скінчилася, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Крім того, відповідно до положень ст.174 ч.4 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації, майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року, було накладено арешт на: телевізор марки «KIVI», модель 32Н710КВ, чорного кольору, діагоналлю 32'', 80см, s/n - НОМЕР_8 , пульт керування до нього, шнур чорного кольору до нього, упаковані до коробки від телевізора, яку опечатано та скріплено біркою із підписами всіх учасників процесуальної дії; холодильник марки «Arctic» моделі AR XC-0009ln, сірого кольору, серійний номер - НОМЕР_9 , дата виробництва 08.2020, який має дві двері, із шнуром до нього, опечатано та скріплено біркою із підписами всіх учасників процесуальної дії, шляхом заборони будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

Вказаний арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.3 КК України (в редакції від 16 жовтня 2020 року), ст.361 ч.ч.1, 2 КК України (в редакції від 16 жовтня 2020 року), та призначити йому покарання:

- за ст.190 ч.3 КК України (в редакції від 16 жовтня 2020 року), у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ст.361 ч.1 КК України (в редакції від 16 жовтня 2020 року), у виді 02 (двох) років обмеження волі;

- за ст.361 ч.2 КК України (в редакції від 16 жовтня 2020 року), у виді 03 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з роботою інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, строком на 01 (один) рік.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з роботою інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, строком на 01 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 02 (два) роки, зобов`язавши його на підставі ст.76 ч.1 п.2 КК України, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та згідно зі ст.76 ч.3 п.2 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_10 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - 57146,45 гривень (п`ятдесят сім тисяч сто сорок шість гривень 45коп.).

Речові докази, перераховані на арк.крим.пров.№42-43, а саме: телевізор марки «KIVI», модель 32Н710КВ, чорного кольору, діагоналлю 32'', 80см, s/n - НОМЕР_8 , пульт керування до нього, шнур чорного кольору до нього, упаковані до коробки від телевізора, яку опечатано та скріплено біркою із підписами всіх учасників процесуальної дії; холодильник марки «Arctic» моделі AR XC-0009ln, сірого кольору, серійний номер - 00268, дата виробництва 08.2020, який має дві двері, із шнуром до нього, опечатано та скріплено біркою із підписами всіх учасників процесуальної дії, котрі згідно квитанції №2087 від 13 квітня 2024 року, зберігаються в камері схову речових доказів Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_4 .

Скасувати арешт майна, накладений в рамках кримінального провадження, а саме на: телевізор марки «KIVI», модель 32Н710КВ, чорного кольору, діагоналлю 32'', 80см, s/n - НОМЕР_8 , пульт керування до нього, шнур чорного кольору до нього, упаковані до коробки від телевізора, яку опечатано та скріплено біркою із підписами всіх учасників процесуальної дії; холодильник марки «Arctic» моделі AR XC-0009ln, сірого кольору, серійний номер - НОМЕР_9 , дата виробництва 08.2020, який має дві двері, із шнуром до нього, опечатано та скріплено біркою із підписами всіх учасників процесуальної дії, відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті, справа №210/3102/24, провадження №1-кп/210/544/24.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому, його захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Повний текст вироку складено 20 листопада 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1