Ухвала суду № 123139941, 14.11.2024, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"14" листопада 2024 р. м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (922/5167/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Лавренюк Т.А. , Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О

розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (вх.№27498 від 31.10.2024) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344) до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», (61052, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 14315629) про стягнення коштів в межах справи про банкрутство державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева" за участю представників сторін:

стягувача - не з`явився;

боржника -не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з листопада 2019 року по грудень 2019 року у розмірі 999477,30 грн. та судовий збір у розмірі 14 992,16 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вх.№ 5167/21 від 29.12.2021) була передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В., Яризько В.О.

Рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2022 позов Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з листопада 2019 року по грудень 2019 року у розмірі 949477,30 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 14242,16 грн.

19.10.2022 видано наказ на виконання рішення Господарського суду Харківської області від "23" червня 2022 .

31.10.2024 до Господарського суду Харківської області від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшла заява про видачу дублікату наказу та поновлення пропущенного строку для пред`явлення його до виконання (вх.№27498 від 31.10.2024) у справі №5023/10655/11 (922/5167/21).

Вказана заява обґрунтована тим, що строк для пред`явлення наказу до виконання було пропущено внаслідок втрати наказу суду у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації. На думку Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, оскільки наказ Господарського суду Харківської області у справі №5023/10655/11 (922/5167/21) про стягнення 963719,46 грн. на виконанні не перебуває, а рішення суду фактично не виконано, існують обґрунтвоані підстави для видачі дублікату такого наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 04.11.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу заяви (вх.№27498 від 31.10.2024) у зв`язку зі звільненням з посади судді Яризько В.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями заява в межах справи про банкрутство (вх.№27498 від 31.10.2024) передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В., Лавренюк Т.А.

Ухвалою суду від 05.11.2024, крім іншого, прийнято до розгляду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дублікату наказу та поновлення пропущенного строку для пред`явлення його до виконання (вх.№27498 від 31.10.2024) у справі №5023/10655/11 (922/5167/21). Призначено розгляд заяви на "14" листопада 2024 р. о 11:30.

12.11.2024 до суду від Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" надійшла заява (вх.№28498) про розгляд заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явдення його до виконання у справі №5023/10655/11 (922/5167/21) без участі представника відповідача, за наявними в матеріалах справи документами.

Учасники у справі в призначене судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомленні відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи необхідність дотримання процесуального законодавства щодо розгляду поданої заяви в межах процесуального строку, що визначений статтею 329 ГПК України, беручи до уваги, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, а їх неявка у призначене судове засідання не перешкоджає розгляду поданої заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву у призначеному судовому засіданні.

Розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (вх.№27498 від 31.10.2024) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі, суд зазначає наступне.

Згідно статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Положеннями частини 1 статті 18 ГПК України також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Аналогічна за своїм змістом стаття 326 ГПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Пунктом 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 у справі №1-7/2013 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приписами частини 3 статті 327 ГПК України визначено, що наказ є виконавчим документом.

У пункті 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із аналізу п. 19.4 Перехідних положень ГПК України вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документу у зв`язку з його втратою суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладена у постановах Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13).

Окрім того, Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права (аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11).

Як вбачається з матеріалів справи , 19.10.2022 видано наказ на виконання рішення Господарського суду Харківської області від "23" червня 2022 , зокрема наказ про стягнення з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з листопада 2019 року по грудень 2019 року у розмірі 949477,30 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 14242,16 грн., строк дії наказу від 14.07.2022 у справі №5023/10655/11 (922/5167/21) встановлено тривалістю в три роки, а саме до 15.07.2025.

Отже заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (вх.№27498 від 31.10.2024) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання подана останнім до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (вх.№27498 від 31.10.2024) в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання , оскільки такий строк ще не закінчився.

Крім того , суд зазначає, що заявником при поданні заяви було сплачено судовий збір за видачу дубліката наказу у розмірі 90,84 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №3800 від 29.10.2024.

З огляду на зазначене, в порядку вимог підпункту 19.4 пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне задовольнити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (вх.№27498 від 31.10.2024) про видачу дубліката виконавчого документа з огляду на його втрату.

При цьому суд зазначає, що згідно п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 232-235, п.19.4 Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (вх.№27498 від 31.10.2024) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 14.07.2022, виданого на виконання рішення Господарського суду Харківської області від "23" червня 2022 у справі №5023/10655/11 (922/5167/21) про стягнення з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з листопада 2019 року по грудень 2019 року у розмірі 949477,30 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 14242,16 грн.

В частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.11.2024.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий Т.А. Лавренюк П.В. Хотенець